Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1134 Esas
KARAR NO : 2019/903

DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/11/2018
KARAR TARİHİ : 19/07/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait …. plakalı aracın 04/04/2016 tarihinde müvekkilince sigortalanan,…. plakalı araç ile, karıştığı kazada tarafların eşit kusurlu olmasına rağmen belirlenen 507,00TL hasar bedelinin tamamının davalıya ödendiğini 21/12/2016 tarihli ihtarla fazladan yapılan 235,50TL ödemenin istirdadının talep edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce yapılan tebligata rağmen davalı, yazılı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında ise, 06/03/2017 tarihinde 515,00TL’yi davacıya ödediğini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafça davalı aleyhine sigorta poliçesi kapsamında fazladan yapılan 235,50TL asıl alacak 4,56TL işlemiş faiz olmak üzere 258,06TL’nin tahsilinin talep edildiği, takibin 28/02/2017 tarihinde başlatıldığı, davalının 06/03/2017 tarihli süresinde sunduğu dilekçe ile, fazladan ödeme yapılmadığını, miktarın takip dosyasına yatırılacağını bildirerek borç ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlıktan davacı şirketin karayolları ZMSS sigortası kapsamında 12/12/2016 tarihinde davalıya 507,00TL ödeme yaptığı sabittir. Dosyaya sunulan ekspertiz raporlarına göre kazada taraflar eşit kusurludur. Davalı taraf duruşmadaki beyanında 06/03/2017 tarihinde takipten sonra, ancak davadan önce dosya borcu-araç hasar ödemesi açıklaması ile davalıya 515,00TL ödeme yapmıştır. Bu durumda itirazın iptali davasından önce ödemenini yapılmış olması nedeniyle davacının, dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın usul yönünden reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İtirazdan sonra davadan önce takip dosyasına borcun ödenmesi nedeniyle davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmaması nedeniyle HMK’nın 114/son ve 115. Maddesi gereğince davanın usul yönünden REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 44,40TL ilam harcı yeterli olduğundan başka harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar vermeye yer olmadığına,
4-Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davalı asılın yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.