Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1132 Esas
KARAR NO : 2020/760

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2018
KARAR TARİHİ : 18/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı … Grup arasında Genel Kredi Sözleşmesi, Ticari Kart Sözleşmesi, Cari Hesap Kredisi Sözleşmesi akdedilmiş olup davalı ….’ın söz konusu sözleşmelerden kaynaklanan borçlara kefil olduğunu, sözleşmelerden kaynaklanan borçların süresi içerisinde ifa edilmediğini, alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece … İcra Dairesinin … sayılı dosyasına yapılan icra takibine davalıların haksız ve kötü niyetli olarak itirazları sebebiyle takibin durdurulduğunu belirterek, itirazların iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … Grup. … Ltd. Şti. Vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça takibe konulan asıl alacak miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı Banka alacağını temlik etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf Banka alacağını temlik etmekle,yaptığı icra takibinde Genel Kredi sözleşmesinden doğan alacağını icra takibine konu etmiş,davalı taraf ise alacağın aslı ve faizlere itiraz ettiğinden banka sözleşmesinden doğan alacağın olup olmadığı ve talep edilebilir bulunup bulunmadığı yönlerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi davalı tarafın …bank A.Ş ile … Grup olarak genel kredi sözleşmesi imzaladığı diğer davalı ….’ın ise sözleşmelerden kaynaklanan müştereken ve müteselsilen kefil olduğu,kat ihtarının keşide edildiği ,kredili mevzduat ,2 adet ihtiyaç kredisi olduğu çekilen ihtarnamenin simsa Grup a 28.11.2016 tarihinde diğer davalıya ise ihtarnamenin tebliğ edilemediği temerrütünün takip tarihinden itibaren gerçekleştiği.
Davalı ticari defterlerinde yapılan incelemede kapanış lastiklerinin yapılmaması nedeniyle davalı lehine hükmünde değil de aleyhe kayıtlar içerdiği,
Temlik eden Banka kayıtlarının incelenmesinde taksitli kredi belgeleri,kredi sözleşmesi ve cari hesap ekstreleri üzerindeki incelemese ise,
10.06.2014 tarihli 200.000 Tl limitli Genel Kredi sözleşmesinin kefil tarafından da müşterek ve müteselsilen kefalet adı altında imzalandığı,
24.07.2014 tarihinde 50.000 Tl ihtiyaç kredisi yine aynı tarihide 10.150 Tl lik ihtiyaç kredisi kullandırıldığı ,
Davacı tarafın icra takibine konu ettiği kredinin …. nolu kredi için başlatıldığı ,36 ay vadeli kredinin 24.08.2016 tarihi itibariyle ana para tutarının 19.498,77 Tl olduğu ,toplam borcun 20.413,27 Tl olduğu belirtildiğinden davalı tarafın aleyhe delil hükmündeki kayıtları nedeniyle davacı kayıtlarını üstünlük tanınmış,dava kabul edilerek 19.498,77 Tl asıl alacağa takipten itibaren ticari avans faizi uygulanarak toplam alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur..

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Büyükçekmece …. İcra Dairesinin … sayılı dosyasında davalı tarafın 20.413,27TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-19.498,77TL’sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-20.413,27TL’sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.394,43TL ilam harcından peşin alınan 356,38TL harcın mahsubu ile bakiye 1.038,05TL’nin davalılardan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.400,00TL bilirkişi ücreti, 210,20TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 356,38TL peşin harç olmak üzere toplam 2.002,48TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.