Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1126 Esas
KARAR NO : 2018/1467

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/12/2017
KARAR TARİHİ : 26/12/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 27/12/2018
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Büyükçekmece AHM’ye sunmuş olduğu 26/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından dava dışı …. LTD ŞTİ’nden Büyükçekmece …Noterliğinin 20/02/2017 tarih … yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile 790.000-USD devraldığını, devralınan alacağın borçlusunun … olduğunu, alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Büyükçekmece ….AHM ….esas ….karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Davalı vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın icra takibine konu ettiği alacağın müvekkiliyle alacağı temlik eden şirket arasında düzenlenen KKİS’den kaynaklandığı, sözleşmeye göre alacağı devreden şirketin kendi edimlerini yerine getirmediğini, inşaatın tamamlanmadığını, bu nedenelerle müvekkilinin alacağı devredene karşı olan defi ve itirazlarını alacağı devralan davacı bankaya karşı da ileri sürebileceğini, muaccel olmayan alacağın devrinin de söz konusu olamayacağını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı banka tarafından davalı aleyhine 790.000-USD asıl alacak üzerinden icra takibi yaptığı ve davalı tarafın da süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı taraf takip konusu alacağın taraflar arasındaki sözleşemeye göre muaccel olmadığını, bu nedenlerle yapılan temlikin geçersiz olduğunu iddia etmiş ise de, alacağın dayanağını teşkil eden Büyükçekmece …Noterliğinin 17/06/2014 tarih … yevmiye numaralı sözleşmenin ikinci sayfasında yer alan ifadeye göre 790.000-USD alacağın sözleşmenin kurulmasından önce tahakkuk eden ve sözleşmedeki edimlere bağlı olmayan ….LTD ŞTİ’nin davalıya vermiş olduğu borcun karşılığı olduğu ve sözleşme tarihi itibariyle de ön görülen 3 yıllık sürenin geçmiş olması nedeniyle muaccel olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın temellük ettiği alacağın davalı ile alacağı temlik eden şirket arasında düzenlenen Büyükçekmece 2.Noterliğinin 17/06/2014 tarih 20736 yevmiye numaralı sözleşmesinden kaynaklandığı, sözleşmeye göre söz konusu borcun sözleşmedeki edimlerden bağımsız olarak davalı adına yapılan ödeme ile sözleşme öncesinde verilen borçtan kaynaklandığı, sözleşmedeki açık ifadelere göre 790.000-USD’lik borcun icra takip tarihi itibariyle muaccel olduğu, muaccel olan alacağın devrinin yazılı olmasının yeterli olduğu, bu bağlamda alacağın temlikinin hukuken geçerli olması nedeniyle davalının aleyhine yapılan icra takibine haksız olarak itiraz da bulunduğu, davalı tarafın icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği dikkate alınarak icra takibinin 790.000-USD asıl alacak üzerinden devamına, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle hükmedilen alacağın TL karşılığının %20’si üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile davalının, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 790.000-USD asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin faiz isteminin REDDİNE,
2-Hükmedilen alacağın TL karşılığının %20’si üzerinden hesaplanan 604.239-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 205.908,47-TL ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 43,30-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 4,60-TL, tebligat-posta gideri: 38,70-TL”) yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 41,56-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 95.343,24-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 11.433,84-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2018
Başkan … ¸e-imzalıdır
Üye … ¸e-imzalıdır
Üye … ¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır