Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1124 Esas
KARAR NO : 2020/56

DAVA : Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/11/2011
KARAR TARİHİ : 28/01/2020
KARAR YAZIM TARİH : 05/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında iki adet kullanılmış kamyonun 12 Mayıs 2011 tarihinden satın alındığını, şantiyede kullanılmadan önce 14 Mayıs 2011 tarihinde …… plakalı kamyonun yapılan muayenesinde ana şasisinde satış sözleşmesini dayanağı olan ekspertiz raporunda gösterilmeyen çatlaklıkların bulunduğunu, bu aracın aynı gün geri alındığını , ayıplı kamyonun yerine aynı tarihte ve aynı bedelle ….. plakalı kamyonun verildiğini, 31mayıs 2011 tarihinde teslimin yapılacağını gönderilen bu kamyonda da ayıplar çıkması üzerine müvekkil şirketin dava fazla iş kaybına uğramamak için ikinci kamyonu teslim almaya ve zorunlu acil tamiratı yaptırmaya, karar verdiğini ve bu kamyonda çıkan ayıplarıda satıcıya bildirdiğini, bu nedenle satış bedeli olan 90.463,80 TL den 20.000 TL bedel indirimi yapılmasını ve müvekkile yasal faizi ile iadesine karar verilmesini yine satış bedelinden tamirat için yapılan 4.281,00 Tl nin müvekkiline yasal faizi ile birlikte iadesine ayrıca ayıplı kamyon sebebiyle yaşanan 25 günlük gecikme bedeline ilişkin olarakta 7 000 TL nin yasal faizi ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Davacının tüm talep ve iddialarının zamanaşımına uğradığını, satın alınan aracın ikinci el araç olduğunu, ayıba karşı sorumluluğunun bulunmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, davacının teslim ayıpları bilerek satın aldığını, bu nedenle de müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini talep edilen miktarları fahiş olduğunu bu nedenle davanın öncelikle usulden aksı halde de esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davalı tarafından ayıplı olarak satıldığı ileri sürelen araç nedeni ile davacının uğradığı zararların tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda verilen 26/02/2015 tarih …… esas karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulü ile, 7.000,00TL iş gücü kaybı, 3.787,71TL tamirat bedeli olmak üzere toplam 10.787,71TL’nin davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin karar davalı tarafınd temyiz istemi üzerine Yargıtay ….. Hukuk Dairesinin 19/12/2016 tarih …… esas, …… karar sayılı ilamı ile sair temyiz itirazları red edilerek onarım nedeni ile aracın kullanılmadığı döneme ilişkin gelir kaybı yönünden belirlenen değerin ne şekilde belirlendiği anlaşılamadığından gelir kaybı yönünden bilirkişiden rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek mahkememiz kararı bozulmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş olup bozma ilamı doğrultusunda bilirkişiden aracın kullanılmadığı süreye ilişkin ve buna ilişkin gelirin tespiti açısından rapor alınmış, bozma dışı bırakılan tamirat bedeli yönünden hükmün kesinleştiği, taraflar yararına kazanılmış hak oluştuğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce bozma öncesi alınan raporda satılan araçtaki ayıp nedeni ile araçtan 3.787,00TL tamirat bedeli oluştuğu ayrıca aracın kullanılmadığı 25 gün için 9.462,71TL gelir kaybı bulunduğu belirlenmiştir.
Bozma ilamı doğrultusunda mahkememizce dosya makina mühendisi bilirkişisi ……’e tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından düzenlenen 30/09/2019 tarihli raporda; aracın 11 gün süre ile kullanılamadığı, dosya içerisindeki kiralama faturalarına göre günlük kiralama bedelinin ve kazanç kaybının 280,00TL olduğu, 11 günlük kazanç kaybının bu kapsamda 3.080TL olduğu belirlenmiştir. Tarafların itirazı üzerine mahkememizce bilirkişiden taraf itirazlarını karşılayan 20/12/2019 tarihli ek rapor alınmış, taraflarca rapora itiraz edilmesine rağmen alınan raporun dosya kapsamındaki delillere uygun olması nedeniyle denetime el verişli rapor ve ek rapor hükme esas alınmıştır.
Dava, cevap, bozma ilamı, bilirkişi raporları ve dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafından davacıya satılan ….. plakalı aracın ayıplı olduğu, araçtaki ayıpların süresi içerisinde davalıya bildirildiği, satıma konu ekspertiz raporunda bildirilmeyen ayıplar yönünden oluşan 3.787,71TL tamirat bedelinden davalı satıcının sorumlu olduğu, esasen bu miktara ilişkin önceki kararın bozmaya konu edilmemesi nedeniyle usulün kazanılmış hak oluştuğu, aracın tamirde kalım süresinin dosyadaki belgeler ve yeni araç alımına ilişkin faturalar ve objektif tamir süresine göre 11 gün olduğu, bu süre içerisinde dosyadaki fatura ve bilirkişi raporuna göre günlük çalışma kaybının 280,00TL ve toplam 11 günlük çalışma kaybının 3.080,00TL olduğu anlaşılmakla toplam 6.867,71TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile 3.080,00TL iş gücü kaybı ile 3.787,71TL tamirat bedeli olmak üzere toplam 6.867,71TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 469,13TL ilam harcından peşin alınan 464,55TL harcın mahsubu ile bakiye 4,58TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 750,00TL bilirkişi ücreti, 572,00TL posta masrafı, 18,40TL Başvuru Harcı, 464,55TL Peşin Harç, 348,30TL keşif harcı olmak üzere toplam 2.153,25TL den kabul red oranına göre hesaplanan 472,74TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından sarf edilen 650,00TL bilirkişi ücreti 276,40TL posta masrafı, olmak üzere toplam 926,40TL den kabul red oranına göre hesaplanan 723,00TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.661,99TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2020Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.