Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1119 Esas
KARAR NO : 2019/1062

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/11/2018
KARAR TARİHİ : 03/10/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde …..nolu sigorta poliçesi, ile sigortalı davalı …’in sahibi olduğu …. plakalı minibüs, seyir halinde bulunan ….. plakalı vasıtaya 09.12.2016 tarihinde çarparak maddi hasar oluşmasına sebebiyet vermiştir. Kaza sebebiyle zarar gören araç malikine müvekkil şirketçe toplamda 2.600 TL ödeme yapılmıştır. Kaza tarihinde düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı incelendiğinde …. plakalı araç sürücüsünün trafik kurallarını ihlal etmesi nedeniyle %100 kusurlu olduğu belirlenmiştir.Dava konusu kaza ve zararların …. plakalı araç sürücüsünün trafik kurallarını açıkça ihlal etmesi ve kazaya sebebiyet veren durumun sürücüsünün kusuru neticesinde gerçekleşmiş olması, dolayısıyla haklı rücu sebeplerinin varlığı nedeniyle ödenen miktarın sigortalı davalı taraftan rücuen tahsili yoluna gidilmiş olup huzurdaki davaya konu Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. e. sayılı imlasız icra takibi başlatıldığını, davalı borcun tahsilini geciktirmek amacı ile icra takibine itiraz yoluna başvurduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, cevap dilekçesi ile özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen taleplerin haksız ve dayanaksız olduğunu, olayın oluşumunda tüm kusurun …. plakalı araç sürücünde bulunduğunu, bu aracın ….. plakalı araca çarptığı, aracın kazaya karıştığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek,mahkememizin yetkisiz olduğunu söylemiş davanın reddini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı … rücua tabi alacağını icra takibine konu etmiş davalı taraf ise ,aracının kazaya karışmadığını söyleyerek borca itiraz etmiş olduğundan tahkikatta söz konusu sigorta rücu alacağının bulunup bulunmadığı,varsa sorumlusunun tespitinin yapılması yönünde inceleme yapılmıştır.
Davalıya ait aracın plakası …. Plakalı minübüstür.
Hasar gören aracın ….. plakalı olup yaptırılan incelemede hasar miktarı2600 Tl olup yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalıya ait aracın sürücüsünün %100 kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği hasar gören araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı,trafik kurallarının açıkca ihlal ettiği, 2918 sayılı KTK m.84/f ve j araç sürücüleri trafik kazalarında doğrultu değiştirme manevralarının yanlış yapma ve manevraları düzenleyen genel şartlara uymama halinde asli kusurlu sayılırlar”denilmekle davalı tarafın asli kusurlu bulunduğu ve bu nedenle ,sigortacı davacı şirket hasar gören araç nedeniyle ödediği miktarı davalı sigortalısına rücu edebileceği bildirilmiştir.
Tüm deliller ışığında dosya incelendiğinde,her ne kadar davalı taraf sorumluluğu kabul etmemiş ise de manevraları doğru yapmayıp doğrultuyu değiştirirken trafik kurallarını uymadığı bu nedenle kazaya sebep olduğu ve %100 kusurlu bulunduğu ,sigorta şirketinin iş bu nedenle hasar gören araç nedeniyle 2600 Tl hasar bedeli ödediği ,kusurlu sigortalısına rücu hakkı nedeniyle yaptığı icra takibinde haklı bulunduğu davalı tarafın haksız itirazının iptali ve inkar tazminatına hükmedilmesi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,Bakırköy …. İcra Dairesinin ….. sayılı dosyasında davalı tarafın 2.600,00TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-2.600,00TL’sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-2.600,00TL’sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 177,60TL ilam harcından peşin alınan 44,41TL harcın mahsubu ile bakiye 133,19TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 72,20TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 44,41TL peşin harç olmak üzere toplam 752,51TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.600,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 03/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.