Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1117 Esas
KARAR NO : 2020/537
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/11/2018
KARAR TARİHİ : 09/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2020
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 19/11/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ….. Lojistik Kargo Hizmetleri A.Ş.’nin sigortacısı olduğunu, sigortalıya ait emtianın taşınması için davalı … adına kayıtlı …… plaka sayılı ….. Kargo marka kamyona yüklendiğini, aracın sürücüsünün diğer davalı … olduğunu, emtianın Silivri’den alınıp Gebze’ye taşınmasının taahhüt edildiğini, ancak emtianın varış yerinde ilgilisine teslim edilmediğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen toplam 62.182,68-TL(faizli bakiye) tahsili amacıyla yapılan icra takibine itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … katıldığı 14/09/2020 tarihli duruşma sırasındaki beyanlarında; taşıma işlemi ile bir ilgisinin olmadığını, mahallede karıştığı bir kavgada cüzdanının çalındığını ve kendisi adına sahte kimlik ve ehliyet çıkarıldığını, taşıma fiilinin meydana geldiği 22.04.2016 tarihinde Silivri Kapalı Ceza Evinde hükümlü olduğunu, bu nedenlerle kendisi ile ilgili olmayan taşıma faaliyetinden dolayı sorumlu tutulamayacağını bu bağlamda aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında; taşıma eylemine konu …… plaka sayılı aracın müvekkili adına kayıtlı olduğunu, ancak aracın satışa çıkarıldığını, bu aşamada aracın çalındığını, çalınan araçla ilgili Cumhuriyet Savcılığı’na şikayette bulunduğunu, taşıma eylemi ile müvekkilinin bir ilgisi olmadığını, taşımaya konu 22.04.2016 tarihli faturanın sahte olarak düzenlendiğini, faturadaki imzanın kendisine ait olmadığını bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı … tarafından davalılar aleyhine ferileri ile birlikte 62.182,86-TL alacak üzerinden icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Taşımaya konu aracın şoförü ile ilgili kamyon önünde çekilen renkli fotoğrafın dosyaya sunulduğu, 14.09.2020 tarihli oturumda hazır bulunan davalı …’in fotoğraftaki şahısla bir ilgisinin olmadığı, her iki şahsın tamamen farklı kişiler olduğunun mahkememizce tespit edildiği ve bu hususun da zapta geçildiği; ayrıca taşıma işleminin yapıldığı 22.04.2016 tarihinde davalı …’in Silivri 2 nolu L tipi Kapalı Ceza Evinde bulunduğu, Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğü’nün 12.09.2019 tarihli cevabi yazısı ile anlaşılmış, bu bağlamda taşıma işini yapan kamyon şoförünün davalı … olmadığı mahkememizce kabul edilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından davalı …’ye karşı araç maliki olduğundan bahisle alacağın tahsili amacıyla itirazın iptali davası açılmış ise de; davalı …’nin kayden araç maliki olduğu, aracının çalınması suretiyle dolandırıcılık eylemi kapsamında taşımacılıkta kullanıldığı, bu hususların gerek Silivri Cumhuriyet Başsavcılığı, gerekse Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmaları ile sabit olduğu, ayrıca taşımaya ilişkin 22.04.2016 tarihli faturada … adına atılı imzanın dosyaya sunulan vekaletnamedeki imza ve ayrıca ……… Polis Merkezi Amirliği tarafından alınan 28.10.2016 tarihli ifade tutanağındaki imzadan çıplak gözle dahi farklı olduğunun anlaşıldığı, bu bağlamda davalı …’nin aracının çalınması suretiyle dolandırıcılık eyleminde kullanıldığı yönündeki savunması dosyaya celbedilen dava dışı üçüncü kişilerin ifadeleri kapsamında samimi bulunmuştur.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı … şirketine sigortalı ….. Lojistik A.Ş.’ ye ait emtianın varış yerine teslim edilmemesi suretiyle meydana gelen zarardan davalıların sorumlu tutulamayacağı, her iki davalının da taşıma eylemi ile bir ilgisinin bulunmadığı, davacı tarafın alacağına dayanak yapmış olduğu taşıma eyleminde dava dışı üçüncü kişilerin dolandırıcılığının söz konusu olabileceği, davalıların taşımacılık eylemi ile ilgisinin bulunmadığı mahkememizce toplanan somut delillerle sabit olduğu, bu bağlamda olayla ilgili tarafların şikayeti üzerine yürütülen hazırlık soruşturmalarının sonucunun beklenmesinin yargılamaya katkı sağlamayacağı ve bu nedenlerle davacı tarafından açılan davanın sübuta ermediğinden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın SÜBUTA ERMEDİĞİNDEN REDDİNE,
2- Peşin alınan 751,02-TL harçtan, 54,40 -TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 696,62-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.883,75-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı … vekiline verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
09/11/2020
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır