Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1110 Esas
KARAR NO : 2019/249

DAVA : İstirdat (Abonelik sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2014
KARAR TARİHİ : 27/02/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Abonelik sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı …’nın … Mahallesi …. caddesi No …. Küçtikçekmece İstanbul adresindeki …. Sanayi Sitesi’nden 1996 yılında …. ve …. no lu dükkanları satın aldığını, …. No lu dükkan için 1996 yılında davalı kurum …. ile …. no lu abonelik sözleşmesi yaptığını , tesisatta …. seri no lu …. marka sayacın halen bu mahalde aktif olduğunu, bu aboneliği 2014 yılında ….’ın devraldığını, davaya konu …. no lu abonelik sözleşmesinin …. numaralı dükkan için yapıldığını, bu tesisatta …. seri no lu …. marka sayaç bulunduğunu, davacı … numaralı dükkanı bitişiğinde …. no lu dükkanın sahibi ….12.09.2000 tarihinde satarak devrettiğini , satış ve devirden sonra iki dükkanın ara duvarı yıkılarak birleştirildiği, söz konusu …. no lu sayacın , satış ve devir işleminden hemen önce davalı kurum görevlisi …. tarafından söküldüğünü , sayacın 2000
yılından beri aktif olmadığını , davacı …’nm 12.02.1998 tarihinden itibaren dükkanlarla ilgisini keserek o mahalden ayrıldığını ,2010 yılında …. numaralı dükkan aboneliğine bağlı olan sayaca , aboneliğin başladığı tarihten itibaren endeks ve otomatik endeks usulü ile enerji tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini, Bakırköy …. İcra Miidürlüğü’nün 21.12.2010 tarih ….E no lu dosyası ile İcra takibi başlatıldığını ve bu dosya borcunun davacı tarafından ödenmek zorunda kalındığını, istirdadı istenen ödemenin 2000 yılında sökülen ve aktif olmayan … no lu dükkandaki … no lu sayacın davalı kurum tarafından …. numaralı dükkanda ve halen aktif varsayılarak endeks , otomatik endeks usulü ile faturalandırılıp kullanılmış olan bu enerji bedellerinin ödenmesi ile ilgili olduğunu , ödenen toplam miktarın 20.022,00 TL olduğunu, bu bedelin ödenmesi için kullanılan kredi vs masrafların da 3064,00 TL olduğunu, yol ve diğer giderlerle birlikte takibe bağlı olarak yapmış olduğu ödemelerin toplamının 23.164,00TL yi bulduğunu beyan ile 23.164,00 TL nin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek faiz değerleri üzerinden hesaplanacak faizi vs giderleri ile birlikte istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu işlemlerin çok önceki tarihlerde gerçekleşmesi yüzünden zaman aşımının bulunduğunu, davacının vekili … ile davacı adına … no lu dükkan için 25.03.1998 tarihinde …. tesisat no ile …. no lu dükkan için 16.10.1998 tarihinde … tesisat no ile abonelik sözleşmesi yapıldığını, …. no lu dükkanın dava dışı …’a satıldığım , … v …. nolu dükkanların birleştirilmesi ve tesisatlarının birleştirilmesi işleminin davalı kuruma haber verilmeden yapıldığını, aboneliğin de sonlandırılmadığım, davacının davalı kuruma haber vermeden sayaca müdahale ettiğini ve bu durumun kaçak elektrik kullanımı teşkil ettiğini, davacının halen aboneliğinin devam ettiğini , tahakkuk eden bedellerden sorumlu olduğunu, aynı şekilde … no lu dükkan için de abone tahliye işlemleri yapılıncaya kadar olan tahakkuktan sorumlu bulunduğunu beyan ile davanın reddini istemiştir.
DELİLLER: Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün….esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine elektrik tüketim faturasından kaynaklı 6.911,60TL’si asıl alacak olmak üzere toplam 9.572,80TL’nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edilemediği, 10/04/2014 tarihinde dosya borcunun ödenmesi nedeniyle tahsil harcının ödenerek dosyanın kapatıldığı görüldü.
Mahkememizce taşınmazın bulunduğu … İlçesi …. Parselde bulunan …. nolu bağımsız bölümdeki tapu kayıtları ve mimari projeleri getirtilerek dosyaya konmuştur.
Mahkememizce sayaca ilişkin kayıtlar sözleşme ve tutanaklar getirtilmiş olup 16/10/1998 tarihinde taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi düzenlendiği, aboneliğin 21 nolu bağımsız bölüm için yapıldığı görülmüştür.
Davacı tanıkları davanın açıldığı Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesince dinlenmiş olup, tanık … beyanında özetle, davacının satış tarihine kadar abonelik parasını ödediğini beyan etmiştir.
Tanık … beyanında özetle, dava konusu sayacın bulunduğu …. nolu dükkanın bitişiğinde işyerimin bulunduğunu daha sonra davacının …. nolu dükkanı sattığını, 9 ve 10 nolu dükkanlar arasındaki bölmelerin kaldırılarak satın alan kişi tarafından kullanıldığını beyan etmişlerdir.
18/02/2016 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; davacının takip nedeniyle toplam 20.022,95TL ödeme yapıldığını, …. nolu dükkana ilişkin kaçak elektrik tutanağı bulunmadığını, talep edilen miktarın normal tüketim bedeli olduğunu, davacıya ait …. nolu sayaçta 03/05/2001 tarihinden sonra düzenli okuma yapılmadığı bu tarihten sonraki ilk tahakkukunra yapıldığı, tahakkukun ne şekilde yapıldığının belirsiz olduğu, … ve …. nolu dükkanın birleştirilmesinden sonra tesisatın … nolu dükkan sayacına bağlandığı ve … nolu dükkana ait sayaçtan bu tarihten sonra elektrik enerjisi geçirilmediği, her iki dükkana ait tüketimin … nolu sayaç üzerinden geçirilerek kullanıldığı belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava elektrik tüketim bedeli nedeniyle icra dosyasında yapılan ödemenin istirdatı istemine ilişkindir. Davacıya ait …. nolu dükkanın satışı sonrası … nolu dükkan ile … nolu dükkan arasındaki duvarın yıkılarak elektrik enerjisini …. nolu sayaçtan geçirilmek suretiyle kullanıldığı bu kapsamda davalı kurum tarafından 2001 yılından sonra 7 yıl süre ile … nolu sayaçta herhangi bir enerji harcandığının tespit edilememesi nedeniyle okuma yapılarak fatura düzenlenmediği bu durumunda davacı iddialarını doğruladığı esasen 10 nolu dükkana ait sayaçtan geçirilerek kullanılmış herhangi bir elektrik enerjisi bulunmadığı devir ve birleştirme sonrası enerjinin …. nolu dükkana ait sayaçtan geçirilmesi nedeniyle …. nolu iptal edilmeyen sayaçtan herhangi bir tüketim yapılmadığı bu durumda davacının icra tehdidi altında yaptığı ödemenin yersiz olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile 20.022,95TL alacağın 07/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.367,76TL ilam harcından peşin alınan 395,60TL harcın mahsubu ile bakiye 972,16 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 212,00TL posta masrafı, 25,20TL Başvuru Harcı, 395,60TL Peşin Harç ücreti toplamı olan 1.432,80TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.238,51 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından sarf edilen 143,50TL Temyiz Yoluna Başvurma Harcı, 50,00TL posta masrafı ve 342,00TL Temyiz Karar Harcı toplamı olan 535,50TL den kabul red oranına göre hesaplanan 72,61TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.