Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1105 Esas
KARAR NO : 2019/912

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2018
KARAR TARİHİ : 19/07/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasmda 06.11.2017 tarihinde 80 daireli projenin kağıt işlerini yapmak üzere bir sözleşme imzalandığını, davacının işini yaparak teslim ettiğini, karşılığında 29.05.2018 tarihinde …. sıra numaralı 77.549,60.-TL fatura keserek davalıya teslim ettiğini, davalının fatırayı alarak kayıtlarına işlediğini, bunun BA-BS formundan tespit edilebileceğini, ancak davalının fatura alacağından kalan 28.257,00.-TL yi ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Dairesi …… E sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, ancak davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, sonuç olarak huzurdaki davanın açıldığını, Bakırköy ….. İcra Dairesi ….. E sayılı icra dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itirazı nedeniyle, %20 İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesini, asıl alacağa takip tarihinden itibaren Merkez bankası avans faizi tahakkuk ettirilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından, 28.12.2018 tarihinde mahkemenize verilen cevap dilekçesinde özetle: icra takibinin dayanağı olan faturanın tek başına ticari ilişkiyi kanıtlamaya yeterli olmadığını, faturanın dayandığı sözleşmenin, sadece sözleşme başlığını taşıyan tek sayfadan oluşan bir ön protokol olduğunu, bu protokolün 4. Satırında m2 fiyatın belirtilerek bedelin buna göre belirleneceği kararlaştırıldığım ancak, duvar kağıdı kaplaması yapılan alanın hesabına tarafların nasıl karar verileceğinin dolayısıyla ödenmesi gereken paranın miktarının belirtilmediğini, davacının yaptığı işten daha yüksek bir alan ölçüsünü kendisinin belirleyerek bunun üzerinden fatura kestiğini, ayrıca faturada işçilik belirtilmeyerek KDV tevkifatından kaçınıldığını bu nedenle VUK ‘nun hükümlerinin çiğnendiğini, dahası davalının yaptığı işin ayıplı olduğunu, verilen garanti süresi içerisinde bunun tespit edildiğini, kaldı ki davacının faturayı davalının muhasebecisine verip yanlış bilgi ile kayıtlara işlettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kayıtlarda asıl alacağmda 28.257,00.-TL değil 22.549,60.-TL olduğunu belirterek davanm reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf faturaya dayalı bakiye alacağını icra takibi yapmış davalı taraf ise borçu bulunmadığını söyleyerek icra takibine itiraz etmiştir.
Davaya karşı verilen cevapda ise taleplerin zamanaşımına uğradığı hak düşürücü sürelerin geçtiği, ayıplı işin olması nedeniyle ayıbın garanti süresi içerisinde tespit edildiğini faturanın yanlış bilgi ile muhasebeye kaydettirildiğini ,ayıplı ifanın tespiti ile hak edişten mahsubunun yapılmasını talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti sözleşme varsa kapsamının belirlenmesi ,faturanın yasal olarak tebliğinin sağlanıp sağlanmadığı,varsa ödemelerin mahsup edilip edilmediği yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Getirtilen BA-BS formlarında davalı … tarafından Davacı …. mefruşat. perdelik ..LTd ŞTİ adına 65.720 Tl olarak mal ve hizmet aldığına dair beyanname verdiği görülmüştür.
Yaptırılan bilirkişi incelemesinde de söz konusu faturanın tebliğinin yapıldığı,yasal süresi içerisinde fatura içeriğine itiraz edilmediği,faturanın beyanının resmi merciilere yapıldığı görüldüğünden ticari ilişkinin saptandığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı taraf ayıplı mal nedeniyle hakedişten mahsup talebinde bulunmuş ise de 17.9.2018 tarihinde icra takibine itiraz ettiğinde ayıptan söz edilmediği itirazın iptali davasının özel niteliği gereğince ayıp itirazının cevap dilekçesinde yapılabileceği göz önüne alınsa da ,tarafların tacir olduğu söz konusu malın muayene yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalının 4.3.2019 tarihli duruşmada ayıbın ihbarının yapılmadığın bildirdiği garanti süresi içerisinde ayıbın ortaya çıktığını söylediğinden ayıp ihbar sürelerinin de geçtiği anlaşıldığından defter kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak bakiye alacağın olup olmadağı yönünde bilirkişi mütalaası alınmıştır.
Bilirkişi mütalaasında taraflar arasında 6.11.2017 tarihli sözleşmenin yapıldığı,80 daireye ait kağıt işlerinin m2 16 TL dan yapılacağı davacıya avans olarak 10.000 Tl yapıldığı , ayrıca 30.000 Tl lık çek keşide edildiği,2 yıllık garanti süresinin bulunduğu,
Davacının defterlerinin lehine delil kuvvetinde olduğu ve davalı şirketin davacıya 22.549,60 Tl borcunun tespit edildiği,davalı tarafın defter ibraz etmediği bu nedenle davacı yasal defterlerindeki kayıtlara katlanmak zorunda olduğu,siz konusu faturanın BA BS de beyan edildiği,yönündeki mütalaa karşısında
Dosya değerlendirilmiş olup ibraz edilen deliller,yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilen bakiye alacak kadar açılan davanın kabulü gerekmiş fazla talep reddedilmiş,kabul edilen alacak üzerinden icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiş,asıl alacağa takipten itibaren ticari avans faizi de işletileceği yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Bakırköy …… İcra Dairesinin …….1 sayılı dosyasında davalı tarafın 22.549,60TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-22.549,60TL’sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-22.549,60TL’sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.540,36TL ilam harcından peşin alınan 482,56TL harcın mahsubu ile bakiye 1.057,80TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 54,70TL posta masrafı, 35,90TL Başvuru Harcı, 482,56TL Peşin Harç toplamı olan 1.173,16TL den kabul red oranına göre hesaplanan 936,20TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/07/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.