Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1104 Esas
KARAR NO : 2019/577

DAVA : İtirazın İptali (ZMSS Poliçesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2018
KARAR TARİHİ : 14/05/2019
KARAR YAZIM TARİH : 14/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (ZMSS Poliçesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalıya ait, …… plakalı aracın 27.03/2017 başlangıç tarihli, 1 yıl vadeli ZMSS poliçesi ile sigortalandığını, 21/06/2017 tarihinde sigortalı araç sürücüsünün, tam kusurlu hareketi ile ….. plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu, kaza meydana geldiğini, bu aracın da savrularak başka araçlara çarptığını, poliçe kapsamında ….. plakalı araç için 8.850,00TL tazminat ödendiğini, ancak sigortalı araç sürücüsünün kaza tarihinde Türk Kanunlarına göre geçerli bir sürücü belgesinini bulunmadığını, ilgili Kanun ve yönetmelik gereğince yabancıların sürücü belgeleri ile ülkemize giriş yaptıktan sonra en fazla 6 ay araç kullanabileceklerini, bu tarihten sonra ise yabancı ülkelerde alınan sürücü belgesini ülkemizdeki sürücü belgesi ile değiştirilmesinin zorunlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün bu işlemi yapmaması nedeniyle geçerli bir sürücü belgesinin bulunmadığını ve rücu şartlarının oluştuğunu, alacağın tahsili için Büyükçekmece ……İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama işleyişiyle uğraşan tacir olduğunu, kiralama sırasında kiralayanın sürücü belgesinin KABİS sistemi ile sorgulanarak geçerli bir sürücü belgesinin bulunması nedeniyle, aracın kiralandığını kiralama süresinin 3 gün olduğunu ancak aracın kiracı tarafından getirilmeyerek kiralama süresinni uzatıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE; Büyükçekmece …….İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından ZMSS poliçesi kapsamında ödenen 8.850,00TL asıl alacak ve 179,67 TL işlenmiş faizin toplam 9.029,67TL’nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalıya ait …… plakalı aracın 27/03/2017 başlangıç tarihli 1 yıl süreli sigorta poliçesi ile davacı şirket tarafından kara yolları motorlu araçlar ZMSS ile sigorta örtüsü altına alındığı, dosyadaki poliçe suretinden anlaşılmıştır. Kaza tutanağının incelenmesinde; araç sürücüsü …… kusurlu hareketi ile kazının oluşumuna sebebiyet verdiği, araç kiralanan veya sürücüsü ……’un Türkmenistan uyruklu olduğu, kazanın oluşumunda sigortalı sürücünün tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının 8.850,00TL’yi ZMSS sigortası kapsamında ödediğine ilişkin makbuzun dosya içerisinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından sunulan 14/05/2017 tarihli kiralama sözleşmesinin incelenmesinde aracın bu tarihte ……’a teslim edildiği görülmüştür. İstanbul Emniyet Müdürlüğü’nün 04/02/2019 tarihli yazısının incelenmesinde, kiracının 05/10/2016 tarihinde Türkiye’ye giriş yaptığı, bu tarihten sonraki ilk çıkışının, 07/07/2017 tarihi olduğu, giriş tarihinden itibaren 6 aylık sürenin 05/04/2017 tarihinde dolduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, kazadaki kusur oranları ile ödenmesi gereken gerçek zararın belirlenmesi amacıyla bilirkişi kurulu oluşturulmuştur, ibraz edilen 12/03/2019 tarihli raporun incelenmesinde kazanın oluşumunda sürücünün tam kusurlu olduğu, sürücü ve kiracının kara yolları trafik yönetmeliğinde değişiklik yapılmasına dair yönetmeliğin 15.m gereğince 6 ay süreyle ülkesinin sürücü belgesini kullanabileceği sonrasında ise değiştirilmesi gerektiği, araçtaki hasarın 7.636,71TL olduğu 1.213,29TL’lik hasarın ise kaza ile ilgisinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar taraf vekilleri ek rapor alınmasını talep etmiş iseler de, davacı vekilinin itirazında ileri sürdüğü hasarların meydana gelen kazayla ilgili olmadığının bilirkişi raporunun sonuç kısmının 5.m açıklandığı, davalı itirazının ise geçerli sürücü belgesinin bulunup bulunmadığına ilişkin olup hukuki değerlendirmeyle çözülebilecek olması nedeniyle yeniden ek rapor alınmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, kara yolları zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında yapılan ödemenin rücuan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında kaza tarihini kapsayacak şekilde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi bulunduğu, kaza sonucu davacının poliçe kapsamında dava dışı araç sahibine ödemede bulunduğu sabittir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre, kazaya karışan araçda kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zararın 7.636,71TL olduğu, bakiye 1.213,29TL’lik ödemenin kazayla ilgili olmaması nedeniyle lütuf ödemesi olduğu, aracın yabancı uyruklu kişiye kiralandığı, ilgili yönetmelik gereğince yurda giriş tarihinden itibaren 6 ay içerisinde sürüçü belgesinin kullanılabileceği, bu tarihten sonra ise kullanılamayacağı ve sürücünün geçerli bir sürücü belgesinin bulunmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce İstanbul Emniyet Müdürlüğü’ünün yazısından da araç sürücüsü ve kiracısının ülkeye son girişinin 05/10/2016 oludğu 6 aylık sürenin ise 05/04/2017 tarihinde dolduğu, kiralama ve kaza tarihi itibarıyle geçerli bir sürücü belgesinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı vekili sürücü belgesinin KABİS sisteminden sorgulandığını savunmuş ise de buna ilişkin herhangi bir kanıt sunulmamıştır.
Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B.4. Maddesinde, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebileceği haller düzenlenmiş olup, belirtilen maddenin B bendinde tazminatı gerektiren olayın, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken, ehliyetnağmeye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmişse, sigortacının, sigortalıya rücu imkanın bulunduğu düzenlenmiştir. Dosya kapsamındaki tüm delillerden, araç sürücüsünün kaza tarihinde geçerli sürücü belgesinin bulunmadığı anlaşılmakla, ödenmesi gereken gerçek zarar olan 7.636,71TL asıl alacak ile bu alacağın ödendiği tarihten takip tarihine kadar 155,03TL işlenmiş faiz toplamı 7.791,74TL üzerinden davanın kısmen kabulü ile davalı itirazının iptaline, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine, ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının Büyükçekmece …….İcra Müdürlüğü’nün…… Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 7.636,71TL asıl alacak ile 155,03TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.791,74TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
3- Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 532.20TL harçtan peşin alınan 105.99TL’nin mahsubu ile bakiye 426.21TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.700,00TL bilirkişi ücreti, 73,00TL posta masrafı, 35,90TL Başvuru Harcı, 105,99TL Peşin Harç, toplamı olan 1.914,89TL den kabul red oranına göre(%88 kabul) hesaplanan 1.685,91TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.058,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair tarafların yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.