Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/110
KARAR NO : 2022/782

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2018
KARAR TARİHİ : 08/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin, 29.01.2018 tarihli dava dilekçelerinden özetle; Müvekkili şirketin, dava dışı ……. petrolleri A.Ş ile yaptığı akaryakıt sayısı su görüşmesine istinaden, şirkete ait istasyonun tüm akaryakıt pompa montaj işlemleri davalı tarafından garantili hizmet kapsamında yapılmış ve bu bağlamda 20.2.2015 tarihli montaj tutarı ile teslim edildiği, ancak bu aşamada davalı tarafından montaj sonrası gerekli tesislerin yapılmadığı, davalı şirket elemanlarınca yapılan bu montajdan kısa bir süre sonra pompaları arıza meydana geldiği, yaptıkları ihbar üzerine sıfır 5.3.2015 tarihinde, davalı şirket elemanlarının istasyona tekrar gelerek inceleme yaptıklarında dokuz adet pompa tabancasının mafsalında sızıntı olduğu, üç adet tabanca da ise arıza olduğunun tespit edildiği, aynı gün tüm arızaların garanti kapsamında ücretsiz giderildiği ve servis raporu ile kendilerine teslim edildiği davalı şirket tarafından yapılan bu montajdan yaklaşık yedi ay sonra 28.09.2015 tarihinde, benzin istasyonu araç yıkama bölümünde çalışan personelin, araç çıkarken araçların üzerinde lekeler oluştuğunu ve kötü kokular geldiğini fark ederek su deposunda yaptıkları kontrolde su deposuna akaryakıt ısının olduğunu tespit ettiği durumu araştıran şirket yetkilileri pompaların altında bulunan bağlantı noktasının davalı şirketin montajı esnasında gevşek bırakıldığı bu noktadan oluşan akaryakıt sıkıntısı ile olayın meydana geldiğini tespit edildiği tespit sonrası yapılan ihbar üzerine davanın şirket etkilenince yapılan sıfır 3.11.2016 tarihli kontrollerde pompa altından akaryakıt olduğunu bizzat davalı şirket tarafı yetkililerince de tespit edildiği bu şekilde devam etmiş olduğunun anlaşıldığı nitekim davalı şirkete yapılan bu ihbar üzerine davalı şirket yetkilileri tarafından sisteme müdahale ile pompa bağlantı noktalarında gerekli sıkılaştırma yapılmasından sonra en ufak bir sıkıntı meydana gelmediği bu durumun açıkça tavanı şirket elemanlarının montaj esnasında işini tam bey gereği gibi yaptı yapmadıklarını gerekli dikkat ve özeni göstermediklerini ortaya koyduğu davalı şirketin yukarıda belirtilen şekilde kusurlu davranarak işin gereğini yerine getirmemesi işini özensiz ve dikkatsiz yapması sebebiyle müvekkili şirketin büyük zarara uğramış olduğu akaryakıt pompasının altında biriken yakıt nedeniyle istasyonun büyük bir tehlike atlatmış olduğu olay nedeniyle istasyonda yapılan envanter çalışmaları neticesinde 5.040,60litre motorin ekstra ile 4726,52litre motorin dizel yakıtın 8-9 aydan beri sızıntı şeklinde yok olup bittiğinin anlaşıldığı müvekkil şirketin bu sebeple uğradığı zararın 32.557,97TL olduğu eksik ve ayıplı yapılması nedeniyle vekil şirketin zarara uğradığı davalı şirkete gönderilen Bakırköy ….. Noterliğinin 29.102.2015 tarih ve ….. yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bildirimde bulun olduğu fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı kalması kaydıyla davalı şirketin ayıplı ve kusurlu hizmet sebebiyle müvekkil şirketin uğramış olduğu zararın tahsili yargılama masrafı ile ücreti vekaleti davalı şirket üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı cevap dilekçelerinden özetle; Davacı ….. Turizm ticaret ve Sanayi A.Ş.’ye dava dilekçesinde de belirtildiği üzere ….. Petrolleri A.Ş’ye ile akaryakıt sözleşmesi yaptığı bütün istasyonlarda EPDK kararları uyarınca tank otomasyon sistemi kurmasını zorunlu olduğu otomasyon sisteminin büyük bir açığı yakalamamasına mümkün olmadığı 8-9 ay boyunca sızıntının fark edilmediği iddiasının MK-2 ve TTK-18’e aykırı olduğu, açıklanan nedenlerle davacının açtığı hemen fark edebilecek durumda olduğu davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığı ve taleplerinin edilmesi gerektiği montaj işleminden sonra test yapılmadığı iddiası mesnetsiz olduğu davacı tarafın servis formunu kayıtsız olarak imza ettiği müvekkili şirketin yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiği davacıya ait istasyonda her yerden sıkıntı olabileceği ve kaybın nereden kaynaklandığını tespit edilemedi ve dilekçede belirtmeden sorunum vekili şirkete ait olduğu nida demesini hakkaniyete bu hukuka aykırı olduğu müvekkil şirket tarafından davacı ya ait akaryakıt istasyonunda pompa montaj işlemleri gerçekleştirildiği pompa montaj sistem üzerindeki shut-off valf sonrası kısmı kapsadığı, aynı zamanda davacı tarafa gönderin 11.01.2016 tarihli noter ihtarnamesi cevabında sızıntının müvekkili şirket kaynaklı olmadığının bildirildiği davacının faiz isteminden hukuka aykırı olduğu ve dinin gerektiği açıklamalarını yaparak davanın öncelikle usulden reddi ne bu taleplerin kabul görmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya Mak.Mühendisi ….., Akaryakıt Sektör bilirkişisi ….., SMMM ….., Elektrik Yüksek Müh. ……’a tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş oldukları 03/09/2019 tarihli raporunda “Akaryakıt istasyonunun ve keşif tarihi itibari ile davalı taraf imalatı iş ve ekipmanların çalışır durumda olduğuna, İstasyonda, kayıpların gerçekleştiği dönem itibari ile, davalı taraf kusurlu (üstyapı) imalatlarının yanında önemli oranda kayıp ve kaçağa sebep olabilecek türden davacı şirket sorumluluğunda olan altyapı kusurları (akaryakıt transfer hatlarındaki uygunsuzluklar) bulunduğuna, iddia edilen kayıp ve kaçak miktarının, hem dosya kapsamı servis raporlarından hem de keşif icrasında gerçekleştirilen teknik inceleme ve yapıları tespitlerden, önemli oranda altyapı kusurları kaynaklı olduğuna, dava konusu akaryakıt kayıp ve kaçaklarının davalı taraf imalatlarının payının daha düşük olacağına, mevcut veriler ile tarafların iddia edilen kaçak miktarındaki sorumluluk oranlarının yapılmış teknik bir ölçüm bulunmadığı için, tam tespitinin mümkün olmadığına, bu itibarla, iddia edilen kaçak miktarının tamamının davalı taraf kusuru olarak ileri sürülemeyeceğine, dava konusu olayda, kesafet oranının belirleyici olduğu günlük stok tutulmaması nedeni ile belirtilen kayıp miktarının net olarak söylenmesi mümkün olmadığına, ürün alış satışları ve kalan stok durumu ile ilgili tank envanteri karşılaştırıldığında Motorin ve Motorin ekstra toplam kayıp miktarı 4.408 LT, olduğuna, yasal Ticari Defter ve belgelerin incelenmesi sonucunda bu rapor bölüm C’ de ulaşılan stok rakamlarınm, fiili durumu yansıtıp yansıtmadığının tespiti için yeterli olmadığın” teknik kanaati olarak belirtmişlerdir.
Mak.Mühendisi ……, Akaryakıt Sektör bilirkişisi ……, SMMM …., Elektrik Yüksek Müh. …..’ın düzenlediği 17/01/2019 tarihli ek raporda özetle; Akaryakıt istasyonu ve keşif tarihi itibari ile davalı taraf imalatı iş ve ekipmanlarının çalışır durumda olduğunu, istasyonda, kayıpların gerçekleştiği dönem itibari ile davalı taraf kusurlu (üstyapı) imalatlarının yanında önemli oranda kayıp ve kaçağa sebep olabilecek türden davacı şirket sorumluluğunda olan altyapı kusurları (akaryakıt transfer hatlarındaki uygunsuzluklar) bulunduğunu, iddia edilen kayıp ve kaçak miktarının, hem dosya kapsamı servis raporlarından hem de keşif icrasında gerçekleştirilen teknik inceleme ve yapılan tespitlerden, önemli oranda altyapı kusurları kaynaklı olduğunu, dava konusu akaryakıt kayıp ve kaçaklarının davalı taraf imalatlarının payının daha düşük olacağını, mevcut veriler ile tarafların iddia edilen kaçak miktarındaki sorumluluk oranlarının yapılmış teknik bir ölçüm bulunmadığı için, tam tespitinin mümkün olmadığını, bu itibarla, iddia edilen kaçak miktarının tamamının davalı taraf kusuru olarak ileri sürülemeyeceğini, meydana gelen kayıp kaçakta her iki taraf sorumluluğu bulunduğunu,” teknik olarak belirtmişlerdir.
Mahkememiz dosyasına bilirkişi Mak. Mühendisi …… ve Mali Müşavir …… tarafından aldırılan 04/08/2021 tarihli raporda özetle; “Pompada vuku bulan kaçakların, kelepçe bağlantılarındaki ayıplı işlem sebebiyle sızıntının meydana gelmiş olabileceği; Motorin ürününün, fiili envanterde ticari defter kayıtlarına göre fazla çıkmış olmasının izaha muhtaç olduğu, davacı şirketin dava konusu olaydaki Motorin ve Motorin Extra stoklarına ilişkin dosyada bulunan stok envanter ve mali alış/satış kayıtlarının güvenilir olmadığı, dosyadaki tüm deliller kapsamında, davacının iddia etmiş olduğu kayıp/kaçak miktarının hesaplanmasının mümkün olmadığı” teknik kanaati olarak belirtmiş, bilirkişi heyetine Kimya Yüksek Mühendisi …. eklenerek yeniden rapor aldırılmış, alınan 12/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davalı taraf, montajı bitirip istasyonu bayi yetkililerine teslim ettikten sonra istasyonda meydana gelebilecek arızalardan, kaçaklardan sorumlu değildir. Bundan sonraki arızalar ve kaçakların giderilmesi sorumluluğu tamamen akaryakıt istasyonu bayii yetkililerine ait olduğunu, akaryakıt istasyonu yetkilileri, akaryakıt aldıkları ana dağıtım şirketinin ana dağıtım deposuna gönderdikleri tankerlerin yükleme boşaltma işlemlerini ve akaryakıt miktarlarını ayrıca sıcaklık farklarına göre oluşacak stok farklarını çok yakından günlük olarak takip etmeleri gerektiğini, Bu hareketler yakından takip edilirse meydana gelebilecek kayıpları önleme imkanı olduğunu, günlük stok hareketlerinin çok dikkatle takip edilmemesi halinde, ana dağıtım merkezinde yakıt yüklemesi yapılırken bile yakıt tankerinin hafif eğimli durması bile yakıt miktarında fark oluşturacağını, sıcaklık farklarından doğan miktar farklılıkları da yanılgılara neden olacağını” teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.
Dava; ayıplı hizmet sebebiyle açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı şirketin akaryakıt pompa montaj işlemlerinin tamirini yapan davalının ayıplı ve kusurlu hizmet verip vermediği, davacının maddi zarara uğrayıp uğramadığı, davalının sorumluğunun olup olmadığıdır.
Mahkememizce 02/07/2019 tarihinde keşif icra edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarında; akaryakıt istasyonunun ve keşif tarihi itibari ile davalı taraf imalatı iş ve ekipmanların çalışır durumda olduğu, İstasyonda, kayıpların gerçekleştiği dönem itibari ile, davalı taraf kusurlu (üstyapı) imalatlarının yanında önemli oranda kayıp ve kaçağa sebep olabilecek türden davacı şirket sorumluluğunda olan altyapı kusurlarının (akaryakıt transfer hatlarındaki uygunsuzluklar) bulunduğu, iddia edilen kayıp ve kaçak miktarının, hem dosya kapsamı servis raporlarından hem de keşif icrasında gerçekleştirilen teknik inceleme ve yapıları tespitlerden, önemli oranda altyapı kusurları kaynaklı olduğu, davalı tarafın, montajı bitirip istasyonu bayi yetkililerine teslim ettikten sonra istasyonda meydana gelebilecek arızalardan, kaçaklardan sorumlu olmadığı, bundan sonraki arızalar ve kaçakların giderilmesi sorumluluğu tamamen akaryakıt istasyonu bayii yetkililerine ait olduğu, akaryakıt istasyonu yetkilileri, akaryakıt aldıkları ana dağıtım şirketinin ana dağıtım deposuna gönderdikleri tankerlerin yükleme boşaltma işlemlerini ve akaryakıt miktarlarını ayrıca sıcaklık farklarına göre oluşacak stok farklarını çok yakından günlük olarak takip etmeleri gerektiği belirtilmiştir.
Tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı tarafın talep ettiği kaçak akaryakıttan kaynaklı maddi zararında davalının kusuru ve sorumluluğunun daha az oranda bulunduğu, önemli oranda kayıp ve kaçağa sebep olabilecek türden davacı şirket sorumluluğunda olan altyapı kusurlarının (akaryakıt transfer hatlarındaki uygunsuzluklar) bulunması sebebiyle davalının sorumluluğunu gerektirecek önemli derece ayıplı hizmetin bulunmaması, davacı tarafça altyapıdan kaynaklı kusurların olması ve bunların takibinin ve kontrolünün yapılmasının davacının sorumluluğunda olması sebebiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 80,70TL ilam harcından peşin alınan 556,01TL harcın mahsubu ile bakiye 475,31TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.