Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1098 Esas
KARAR NO : 2019/236

DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2017
KARAR TARİHİ : 26/02/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ile davalının kardeş olduklarını davalının kredi kullandığını davacının ise kefil olduğunu davalı kredi borçlarını ödememesi üzerine banka tarafından ihtarname çekildiğini, buna rağmen davalı borcu ödememesi üzerine müvekkili ile davalıya icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiğini, bu sebeple müvekkilinin Bakırköy’de bulunan iki adet taşınmazı haczedildiğini, haciz baskısı altında kalan müvekkili icra borcunu ödeyerek icra dosyasını kapattığını, bu sebeple müvekkili davalı hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı taraf haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibi durdurmuş olup bu sebeple itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davanın açıldığı Bakırköy AHM’ce görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin …. BANK ya da bankanın birleştirildiği…. Bankasından kredi kullanmadığını, herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davacı ve diğer kardeşleriyle birlikte …. halinde …. nolu sergide hak sahibi olduklarını, kardeşlerin sergiye eşit oranda paydaş olduklarını, hal kanunu gereği belediyenin ceza ve alacaklarına karşılık olmak üzere her yıl iş yeri sahiplerinden nakdi ya da gayri nakdi teminat istendiğini, müvekkilinin de kardeşleriyle birlikte hissedar olduğu sergi için teminat mektubu aldığını, davacının da bu mektuba kefil olduğunu, daha sonra ….Bank AŞ’nin iflas etmesi üzerine belediyece yeni teminat mektubu talep edilmesi üzerine müvekkilince …. Bankasından alınan teminat mektubunun belediyeye teslim edildiğini, dava konusu ….Bank AŞ’ye ait teminat mektuplarının geri alındığını, mektubun geçerli olduğu süre içerisinde belediyenin herhangi bir hak ve alacağının doğmadığını davacının doğmamış bir borcu ödeyerek davayı açtığını, dava dışı bankanın doğmamış borç nedeniyle takip başlattığını, davacının da taşınmazdaki haczi kaldırmak amacıyla borcu ödediğini, esasen davacının kefaletini hiç doğmadığını, alacağın zaman aşıma uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER: Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından toplam 5.024-TL alacağın yasal faiziyle tahsili amacıyla 19/10/2017 tarihinde davalı aleyhine takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edilmediği, davalının 16/10/2017 tarihinde borç ve ferilerine itiraz etmesi sonucu takibin durduğu, dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacının İstanbul … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında …. Bankası tarafından başlatılan takip sonucu 29/09/2017 tarihinde ödediği dosyada bulunan makbuz suretinden anlaşılmaktadır.
Anılan takip dosyasının …. Bankası tarafından, davacı, davalı ve ….aleyhine genel kredi sözleşmesi uyarınca açıldığı, davacının genel kredi sözleşmesinin kefili olduğu görülmüştür.
…. Bankasının 31/01/2018 tarihli yazısının incelenmesinde davalı …’ün ….Bank …. Şubesinden 07/02/2000 tarihli işlem yaptığı, davacının da genel kredi sözleşmesinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olarak sözleşmeyi imzaladığı anlaşılmıştır. Anılan bankanın 11/01/2019 tarihli yazı cevabında davalıya genel kredi sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektupları ile bu mektuplara ilişkin komisyonlara ilişkin hesap ekstreleri anlaşılmıştır.
…. Müdürlüğünün 21/01/2019 tarihli yazısında davalı tarafından sunulan … ve …. numaralı 2 adet teminat mektubunun irat kaydedilmediğini, 06/02/2012 tarihinde davalıya teslim edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi amacıyla bankacılık konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış olup ibraz edilen 29/01/2019 raporun incelenmesinde davacının, davalıya kefaletinin bulunduğu, ….Bank AŞ tarafından davalıyla yapılan genel kredi sözleşmesi kapsamında davalıya 09/02/2001 tarihli 800-TL, 07/02/2001 tarihli 1.500-TL olmak üzere iki adet teminat mektubunun teslim edildiği, …. Bankasında 26/03/2007 tarihinde ihtarname gönderilerek 2.300-TL teminat mektubu riskinin depo edilmesi ve 4.527-TL nakit borcun ödemesinin ihtar edildiği, teminat mektubu komisyonlarının ödenmemesinden kaynaklı borcun tahsili amacıyla İstanbul …..İcra Müdürlüğünün. …. esas sayılı dosyasında borçlular aleyhine takip yapıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamıyla değerlendirildi; dava kefalet nedeniyle davacı kefil tarafından ödenilen paranın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir, davalıyla dava dışı ….Bank arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine davacının kefaletinin bulunduğu ve kefalet kapsamında Hal Müdürlüğüne verilmek üzere iki adet kesin ve süresiz teminat mektubunun davalıya teslim edildiği sabittir. Dosya kapsamındaki Hal Müdürlüğü yazısı cevabına göre teminat mektupları 06/02/2012 tarihinde davalıya teslim edilmiştir. İstanbul ….. İcra Müdürlüğü tarafından banka dışı banka tarafından başlatılan takip ve teminat mektupları bedellerinin depo edilmesi yanı sıra işlenmiş teminat mektubu komisyon bedelleri tahsili istenmiştir. Davacı taraf başlatılan takibe kefalet limiti olan 5.000-TL’yi 29/09/2017 tarihinde ödemiştir. TBK’nın 596.md gereği kefil, alacaklıya ifada bulunduğu ölçüde onun haklarına halef olur. Kefil bu hakları asıl borç muaccel olunca kullanabilir hükmü karşısında davacının kefalet nedeniyle ödediği miktarı talep edebileceği, kefil sıfatıyla ödenen miktarın teminat mektubunun iadesine kadar oluşan teminat mektubu komisyon bedelleri olduğu, TBK 117.maddesi gereğince ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davalının itirazının iptaline, hükmedilen alacağın %20 ‘si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının Bakırköy…. .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 1.004,80TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 343,23TL ilam harcından peşin alınan 85,81TL harcın mahsubu ile bakiye 257,42TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 176,50TL posta masrafı, 31,40TL başvuru harcı, 85,81TL peşin harç olmak üzere toplam 1.093,71TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.