Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1096 Esas
KARAR NO : 2021/151

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2018
KARAR TARİHİ : 26/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin …ile Erzurum, Erzincan, Ağrı, Kars, Bayburt, Ardahan ve Iğdır illerinde elektrik tedarik ve satış hizmetini sağlayan ……. tarafından ilgili yasal düzenlemeler çerçevesinde elektrik tedarik ve satış hizmeti işini devralan bir şirket olduğunu, davalı şirşetin ……. içmesuyu isale hattı inşaatı ihalesini alarak devlet su işleri genel müdürlüğü ve kanalizasyon daire başkanlığı ile 14/10/2010 tarihli yapım işlerine ait sözleşmesi imzalandığını, davalı borçluya iş bu elektrik hizmetlerine ilişkin 4 adet fatura tahakkuk edildiğini,faturaların ödenmediğinden bahisle Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasında takip açıldığı, takibe itiraz edilmesiyle takibin durdurulduğunu, işbu sebeplerle öncelikle davalının takip konusu alacağa yetecek miktarda menkul, gayrimenkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının haciz ve muhafazası için ihyati tedbir /ihtiyati haciz kararı verilmesini, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep ve dava ederim.
Büyükçekmece …… Asliye Hukuk Mahkemesi …… EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ……. İçmesuyu İsale Hattı İnşaaatı ihalesini alarak …… Elektrik Dağıtım A.Ş. İle de elektrik abonelik sözleşmesi imzaladığını, ancak müvekkil yüklenilen işin başından sonuna kadar tüketmiş olduğu elektrik bedelinin parasını eksiksiz ve tam olarak ödendiğini, ancak davacının dayanak olarak sunmuş olduğu faturalar 18.10.2011 ve 05.01.2012 olup müvekkilin şantiyeyi terk ettiği tarihten sonra da müvekkile yüklüce fatura tanzim edildiğini, müvekkilin kullanımı mevcut olmamasına rağmen tanzim edilen fatura yasa ve usule aykırılık teşkil ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği; …… Esas sayılı dosyasının gönderildiği görüldü. İncelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 15.290,90-TL tutarındaki alacak için 07/06/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun vekili vasıtasıyla 19/06/2017 tarihinde takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, itirazın yasal 7 günlük süre içinde yapıldığı, iş bu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık süre içinde açıldığı görüldü.
Taraf delilleri toplanmasına müteakip iddia ve savunmanın değerlendirilmesi, davacı alacağının mevcut olup olmadığı ve miktarının tespiti yönünde mahkememiz dosyası, ibraz edilen deliller ve tarafların defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mahkememiz dosyası, alınan bilirkişi raporları icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın niteliği itibariyle İİK 67 ve devamı maddelerinde yer alan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davası olup, davacı yevmiye defterlerinin 2011 ve 2012 açılış tasdiklerinin mevcut olduğu, ancak yevmiye defterinin 2011 kapanış tasdikinin olmaması nedeniyle TTK hükümleri uyarınca usulüne uygun tutulmadığı, davalı defterlerinin açılıp ve kapanış tasdiklerinin mevcut olduğu ve defterlerin usulüne uygun olarak tutuldukları, davacı ve davalı arasında eskiye dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişki nedeniyle cari hesaba dayalı davacı alacağının mevcut olduğu, davacı tarafça davalı tarafa tebliğ edilen faturalarla kesinlik kazandığı, faturalara yansıtılan toplam fatura bedelleri incelendiğinde abonenin grubuna ve tarifesine göre hesap edilen değerlerin EPDK tarafından belirlenen fiyatlar ile uyumlu olduğu, fatura hesaplamalarının doğru olduğu, dört adet faturanın bedelinin gecikme cezaları hariç 10.714,52TL olduğu, dava ve takibe konu faturanın ödenmediği ve taraf defter kayıtlarına göre davacının10.714,52TL davalıdan alacaklı gözüktüğü, davalının toplanan deliller doğrultusunda bu bedeli ödemek zorunda olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ve kullanılan elektrik değerlendirilerek, davalının bu bedelleri ödemek zorunda olduğu kanaatine varılmış ve davacı davasının kabulü ile Büyükçekmece …… İcra Dairesinin …… Esas sayılı dosyasında itirazın kısmen iptali ile takibin 10.714,52TL üzerinden devamı yolunda kanaate ulaşılmıştır.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Büyükçekmece …… İcra Dairesinin …… Esas sayılı dosyasında davalı tarafın 10.714,52TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-10.714,52TL’sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-10.714,52TL’sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 731,90TL ilam harcından peşin alınan 261,14TL harcın mahsubu ile bakiye 470,76TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 35,90TL Başvuru Harcı, 261,14TL Peşin Harç olmak üzere toplam 297,04TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 214,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.214,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 850,66TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen 48,50TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 14,51TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.