Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1087 Esas
KARAR NO : 2020/575

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2018
KARAR TARİHİ : 19/11/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından hazırlanan 08.11.2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkil ile davalı arasında “Döküm Alüminyum Depo Kalıbı” yapımına ilişkin görüşmeler yapıldığı ve bu görüşmeler neticesinde davalı şirketin 25.12.2017 tarihli mailinde yer alan teklifi doğrultusunda 1 adet depo kalıbı döküm alüminyum yapımı hususunda 50.000-TL mukabilinde bedelin %50’si peşin, %50’si teslimde ödenmek üzere 45 gün teslim süreli anlaşma sağladıklarını, 25.000-TL’nin anlaşma kapsamında 16.01.2018 tarihinde müvekkil tarafından davalı şirketin banka hesabına ödendiğini, bedelin ödenmesiyle taraflar arasında sözleşmenin akdedildiği; peşinatın ödenmesini müteakip davalı şirket tarafından kalıp yapımına başlandığı (bidon ürünün bağlantı parçası ile bidon kapağı kalıplan) ve taahhüt edilen süre içinde sözleşmeye uygun olarak kalıbın teslim edileceğinin müvekkile bildirildiğini, kalıp yapımı aşamasında davacı şirket tarafından bu iş için Bidon bağlantı plastik kalıbı için: 6.000,00 TL+ KDV = 7.080,00 TL ve Bidon Tapası plastik kalıbı için: 5.000,00 TL + KDV = 5 900,00 TL ve Bidon baskı aşamasında gerekli olan bidon bağlantı plâstik parçası baskı bedeli olarak 1.600,00 TL + KDV = 1.888,00 TL olmak üzere toplam 14868,00-TL’nin sarf edildiğini; 45 gün içerisinde teslim edilmesi gereken kalıbın süresinde dâ/alı tarafından davacı şirkete teslim edilmediğini; taraflar arasında bir süre daha görüşmelerin devam ettiği; bu görüşmeler esnasında davalı şirketin imal ettiği kalıplan denemek için davacı tarafından 14.868,00TLTik ekstra masraflar yapıldığını; davalının kalıbı yapamayacağı ve teslim edemeyeceğini birkaç defa beyan ettiğini; malın teslim edihnesi gereken tarihin üzerinden 3 aya yakın süre (83 gün) geçmesine rağmen kalıbın teslim edilmemesi ve kalıbın yapılamayacağının birkaç kez sözlü olarak beyan edilmesi karşısında davacı şirketin Bakırköy ……. Noterliği’nden 24.05.2018 tarih ve ……. yevmiye numarası ile ihtarname keşide ederek anlaşmayı tek taraflı ve haklı olarak feshettiğini bildirdiği ve fesih nedeniyle toplam 39.868,00-TL’nin ( l6.01.2018 tarihli gönderilen 25.000.00 TL ve bidon bağlantı plastik kalıbı için sarf edilen KDV dahil 7.080,00 TL, bidon tapa plastik ka/ıbı için sarf edilen KDV dahi/ 5.900,00 Tl., bidon bağlamı parçası baskı bedeli olarak saıf edilen KDV dahil 1.888.00 TL olmak üzere) iade edilmesini istediği; söz konusu ihtarname davalı şirkete 28.05.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen bu güne kadar davacı şirkete hiçbir ödeme yapılmadığını belirterek müvekkili şirketin tek taraflı ve haklı fesih işlemi nedeniyle davalı şirketin teraerrute düştüğü toplam 39.868,00-TL’nin 01.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 27.12.2018 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle, tarafların aralarında yapılan şifai görüşmeler neticesinde, ‘‘döküm alüminyum” değil, “İthal alüminyum” malzemeden depo kalıbı yapılması konusunda anlaştığı; ithal alüminyum depo kalıbının bedelinin KDV hariç 65.000-TL olduğu; depo kalıbından elde edilen numunelerin birçok kez davacı şirkete sunulduğu, ancak davacı şirketin sürekli olarak kalıp üzerinde değişiklik talebinde bulunduğu; diğer bir deyişle davacı tarafın sürekli olarak numune onayı vermekten kaçındığı; bu nedenle 45 günlük teslim süresinin hiç başlamadığı; davacı şirketin birçok değişiklik talebine rağmen ithal alüminyum malzemeden depo kalıbı imal edildiği; davacı şirkete teslim alınması için defalarca sözlü olarak talepte bulunulduğu; davacı şirketin ise teslim alacağı konusunda güven yaratmış olmasına rağmen daha sonra Bakırköy ……. Noterliği’nden çekilen ihtarname ile sözleşmeden döndüğü; Karşı Dava olarak ise Bakırköy …… Noterliği’nin 30.05.2018 tarih ve ….. yevmiye no’lu ve Beyoğlu …… Noterliği’nin 09.07.2018 tarih ve …… yevmiye no’hı ihtarnameleri ile depo kalıbının teslime hazır olduğu ancak teslim alınmadığı ve muhatabın borçlu bulunduğu bedelleri ödemesi gerektiğinin ihtar edildiği karşı yanın temerrüde düştüğü; davacı/karşı davalının kalıplan teslim edilmeyeceği yönünde taraflarından bilgi verildiği iddiasının gerçek dışı olduğu, davacının ayrıca depo bağlantı borusu kalıbı siparişi de verdiği, bu kalıbın bedelinin de 15.000-TL olduğu; bu kalıpların da eksiksiz şeld/de imal edildiği ve davacının yetkilileri eşliğinde test edildiği, bu testler sonucunda davacı şirketin talebi üzerine bağlantı borusundan 1.000 adet üretildiği; bunlar içinde test bedeli olarak 11.800,00-TL ve bağlantı borusu kalıbı üretimi için 9.515,76-TL ödeme yapıldığı; dava konusu olayda borçlu temerrüdü hükümlerinin gerçekleşmediği; davalı şirketçe kalıpların üretilmiş olmasına rağmen bunların teslim alınmadığı, bakiye bedelin de ödenmediği; bu şekilde davacı şirketin temerrüde düştüğü; davacı şirketin davalı tarafından kalıplan teslim edemeyeceği şeklinde bilgi verildiği iddiasının gerçek dışı olduğu; davacı şirketin davalı şirkete toplamda 86.215,76-TL borcu bulunduğu (Depo kalıbı için bakiye ka]an:47.200.00 TL. Bağlantı borusu kalıbı için: 17.700,00 TL: Depo kalıbı ve bağlantı borusu test bedelleri için: 11.800,00TL, 1000 adet Bağlantı borusu içtn 9.515,76 TL) İddia edilerek davanın reddine ve karşı davanın kabulü ile 86.215,76-TL’nin faizi ile birlikte davalı şirkete ödenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Taraflar arasında alüminyun kalıp dökümü nedeniyle sözleşme yapıldığı, davacı iddiasına göre sözleşmede yürürlüğe girilmesi için %50 yatırılması gerektiği için kendilerinin dökme alüminyun kalıbı siparişi verdiklerini bu yüzden de 25.000 TL yi 16.01.2018 tarihinde gönderdiklerini belirttiği, davalı (karşı davacı) tarafın ise ihtal alüminyum siparişi aldıklarını söylediklerinden ,öncelikle siparişin tanımının yapılması gerekmiştir.
Bilirkişi incelemesinde ……… kalıp.. Tarafından …….otomotiv firmasına 25.12.2017 tarihinde verilen teklifte depo kalıbı döküm alüminyun (50.000Tl,depo kalıbı ithal alüminyum 65.000 Tl olarak fiyatlar belirtilerek teslimatın numune onayından sonra 45 gün ,
Ödemenin ise: sipariş tarihinde %50 nakit,kalip tesliminde %50 nakit olarak belirtildiğinden Teklif yapılanca sipariş tarihi olan 16.01.2018 tarihinde 25.000 Tl gönderildiği için toplamı 50.000 Tl olan döküm alüminyum siparişi verildiği anlaşılmaktadır.
Kalıbın yaptırılan incelemede başarısız , olduğu tartışmasızdır.
Taraflar arasındaki icap-kabul neticesinde NUMUNELERİN ONAYIndan sonra kalıp deneme bedeli toplam 11.800 Tl,1000 adet depo üst bağlantı parçası onayı nedeniyle de davalı karşı davacının 9.515.76 Tl maddi harcamalarının yapıldığı görülmüştür.
Kalıp deneme bedeli olan 29.08.2018 tarihli deneme bedelinin davalı ( karşı davacı) ……… tarafından ……. firmasına ödendiği anlaşılmıştır. Yine 1000 adet bağlantı parçasının yine davalı( karşı davacı) tarafından …….. firmasına ödendiği dosyadaki belgelerden anlaşılmıştır.
Dosya deliller ışığında değerlendirildiğinde:
Davacı,( karşı davalı )tarafından peşinat olarak %50 si gönderilen 25.000 Tl sı ile kalıp yapımı aşamasında davacı şirket tarafından bu iş için Bidon bağlantı plastik kalıbı için: 6.000,00 TL+ KDV = 7.080,00 TL ve Bidon Tapası plastik kalıbı için: 5.000,00 TL + KDV = 5 900,00 TL ve Bidon baskı aşamasında gerekli olan bidon bağlantı plâstik parçası baskı bedeli olarak 1.600,00 TL + KDV = 1.888,00 TL olmak üzere toplam 14868,00-TL’nin sarf edildiği dosyadaki belgelerden anlaşılmış olmakla yapılan çalışmada ürünün başarısız olması nedeniyle verilenin iadesi ve alacak hükümleri gereğince 25.000 Tl +14.868=39.868 TL nin sözleşme kurulma tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili gerekmiştir.
Karşı dava yönünden ise ,teklif verilirken numunelerin onayından sonra- ,yaptırılan bilirkişi incelemesi ile sabit olduğu gibi – de söz konusu onayları alınarak yapılan kalıp deneme bedeli toplam 11.800 Tl ve ,1000 adet depo üst bağlantı parçası(nedeniyle de( davalı ) karşı davacının 9.515.76 Tl maddi harcamalarından dolayı açtığı dava da yapılan masrafın ürün yetersiz olsa da onay verilmek suretiyle davalı tarafından masrafı karşılanmak üzere yaptırıldığı görüldüğünden ve yapılan masrafın da davacı tarafından karşılanması gerektiği kanaaati oluştuğundan karşı davanın 21.315,70TL alacak yönünden kısmen kabul cihetiyle 2.6.2018 tarihinden başlamak üzeri toplam ticari avans faizi ile birlikte davalıdan(asıl davanın davacısından) alınması yönünde aşağıdaki şekilde karar kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın KABULÜ ile 39.868,00TL alacağın 01/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ……. Kalıp..Şti’den alınarak davacı …….Otomotiv Ltd.Şti.’ne ödenmesine,
2-Karşı davanın KISMEN KABULÜ ile 21.315,70TL alacağın karşı davalı …….Otomotiv Ltd.Şti.’den (asıl davanın davacısı) 02/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte karşı davalıdan alınarak karşı davacı ……. Kalıp.. Şti”ne ödenmesine,
Asıl Dava Yönünden;
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 2.723,38TL ilam harcından peşin alınan 680,85TL harcın mahsubu ile bakiye 2.042,53TL’nin davalı-karşı davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı-karşı davalı tarafından sarf edilen 196,10TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 680,85TL peşin harç olmak üzere toplam 912,85TL’nin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.980,20TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Karşı Dava Yönünden;
7-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 2.247,53TL ilam harcından peşin alınan 1.473,00TL harcın mahsubu ile bakiye 774,53TL’nin davacı-karşı davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
8-Davalı-karşı davacı tarafından sarf edilen 1.473,00TL Peşin Harcın davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.935,30TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı-karşı davacıya verilmesine,
10-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.730,78TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalıya verilmesine,
11-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı-karşı davalı vekilinin ve davalı-karşı davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.