Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1071 Esas
KARAR NO : 2019/146

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2018
KARAR TARİHİ : 12/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı – karşı davalı vekili 14/12/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı takip dosyasının başlattığı takibe vaki itirazı üzerine Bakırköy …. .ATM.’nde itirazın iptali davası açıldığını, mahkemenin …. esas sayılı dosyasıyla davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bozma sonrası …. esas nosunu alan dosyanın takipsizlik bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamı ve davalı/borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:Davalı – karşı davacı vekili dava ve cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, daha önce Bakırköy …. .ATM.’nde açılan itirazın iptali davasında verilen ilk kararın Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin … esas sayılı 08.05.2017 tarihli kararıyla bozulduğunu, bu aşamadan sonra davanın takipsiz bırakılması nedeniyle …. sayılı davanın 10.07.2018 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiğini, ancak müvekkilinin ilk kararı sonrası 31.03.2016 tarihinde ilamla belirlenen borcu ödediğini, bu nedenle davanın haksız olduğu gibi 1 yıl hak düşürücü süreninde dolduğu savunarak asıl davanın reddi talep edilmiştir. Karşı davada ise, Bakırköy …. .ATM.’nin dosyasının Yargıtay incelemesinden önce müvekkilince ödeme yapıldığını, karşı davanın kabulüne ilişkin ilamın İstanbul … . İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyasında derdest olduğunu, alacağın ödenmesi nedeniyle açılan karşı davanın kötü niyetli olduğunu, ilamın bozularak ortadan kaldırılması nedeniyle müvekkilinin yargılama giderleri ve fer’ileri yönünden yapmış olduğu 11.919,66-TL’nin sebepsiz kaldığını ileri sürerek bu miktarın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER: Asıl dava itirazın iptali, karşı dava ise sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan ön inceleme duruşması sırasında asıl davada davacı vekili asıl davadan feragat etmiştir. Karşı davacı vekili ise, feragati kabul etmeyerek kötü niyet tazminatı talep etmiş, karşı davada sebepsiz ödenen miktarın tahsili talep etmiştir.
Feragat davaya son veren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan taraf işlemidir. Vekaletnamesinde özel yetkisi bulunan vekil tarafından davadan feragat edilmiş olduğundan asıl davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Asıl davada davalı vekili, takip borcunun ilk ilam sonrası ödenmesine rağmen davanın takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildikten sonra ödeme olgusunun dikkate alınmaksızın yeniden dava açılması nedeniyle kötü niyet tazminat talebinde bulunmuştur. Kötü niyet tazminatı icra takibinin kötü niyetle yapılması nedeniyle verilecek olup, davanın haksız veya kötü niyetli açılması halinde kötü niyet tazminatı verileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Esasen davalıda takip borcunu ödeyerek takibin kötü niyetli olmadığını kabul etmiş, takip borcu dışında kalan yargılama giderleri yönünden hükmün ortadan kalkması nedeniyle sebepsiz zenginleşme iddiasıyla karşı dava açmıştır. Bu durumda alacak tahsil edilmiş olmasına rağmen yeniden itirazın iptali davası açıldığı dikkate alınarak kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Avukatlık asgari ücret tarifesinin 6. Maddesi gereğince feragatin ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar gerçekleşmesi halinde tarifeyle belirlenen ücretin yarısına hükmedileceği düzenlemesi karşısında davacının vaki feragatinin tutanağından imzalanmasından önce gerçekleşmesi nedeniyle asıl davada davalı yararına tarifede belirlenen ücretin yarısına hükmedilmiştir.
Asıl davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine karşı dava tefrik edilerek ayrı esasa kayıt edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davalı karşı davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 2.274,38-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.229,98-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde asıl davada davacıya İADESİNE,
4-Asıl davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, davalı karşı davacı tarafınan yapılan yargılama giderlerinin tefrik edilen dosya üzerinden değerlendirilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.’nin 6. Maddesi gereğince hesaplanan 6.702,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …. Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye verilmesine,
6-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı karşı davalı , davalı karşı davacı vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır