Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1069 Esas
KARAR NO : 2019/280

DAVA :Yargılamanın yenilenmesi istemi (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2018
KARAR TARİHİ : 05/03/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 12/01/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının eczacı olan müvekkilinden değişik tarihlerde ilaç ve sağlık ürünleri satın aldığı, satım konusu emtianın teslim edilmesine rağmen bedelinin ödenmemesi üzerine Bakırköy …..İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe vaki itirazının haksız olduğunu, davalının esas olarak borcu kabul etmesine rağmen kendisinin de alacaklı olduğunu ileri sürerek ödemezlik def’inde bulunduğunu, ancak davalının alacağının bulunmadığı, davalı borçlunun bahsettiği faturanın tamamen müvekkilinin bilgisi dışında muhasebe elamanı tarafından kayıtlara geçirildiğini, fark edildiğinde de hemen iade edildiğini, fatura konusu emtianın davalı tarafından müvekkiline teslim edilmediğini, ürünlerin karakodlu olması nedeni ile usulüne uygun şekilde kayıtlarının yapılması gerektiğini, davalı tarafından ileri sürülen ürenlerin kendisine ne zaman geldiğini kanıtlaması gerektiğini, bu durumun dahi teslim olgusunun gerçek olmadığının kanıtı olduğunu, davalı tarafından Ağrı İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyasında başlattığı takipte bu faturanın görmezden gelindiğini ileri sürerek itirazın iptaline itirazın iptaline icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık bakmaya Ağrı Mahkemelerinin yetkili olduğu, müvekkilinin davacıdan mal aldığını ancak karşılığında 30.06.2015 tarihli 72.284,40-TL’li satım faturası düzenlendiğini, yapılan mahsup sonucu müvekkilinin 13.319,63-TL alacaklı bulunduğunu, buna ilişkin olarak Ağrı İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasının takip başlatıldığını, taraflar arasında Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. esas sayılı dava dosyasının bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından satıldığı ileri sürülen karekod sistemi ile takip edilen ilaç emtiası olması nedeni ile teslimin davalı tarafından kanıtlanması gerektiğini, kayıt dışı ilaç alım-satımının mümkün olmadığını, bu hususun dahi malın müvekkiline dahi teslim edilmediğinin kanıtı olduğunu, ileri sürerek davanın kabulünü talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy …..İcra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Bakırköy …..İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 23/12/2015 tarihinde 58.964,77-TL asıl alacak 4.193,05-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 63.157,82-TL fatura alacağının tahsili amacı ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 26.12.2015 tarihinde tebliği üzerine, 28.12.2015 tarihinde itiraz edilmiş olup, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. İtiraz dilekçesinin incelenmesinde; fatura konusu borcun doğru olduğunu ancak müvekkilinin de davacıya vermiş olduğu emtianın çalışanı ….’ya teslim edilmesine rağmen bedelinin ödenmediğini, faturanın daha sonra davacı tarafından muhasebe işlemleri ile düzeltme hakkı kullanılarak çıkarıldığını, alacaklı tarafında müvekkiline 13.319,63-TL borçlu bulunduğunu, bu nedenle yetki , faiz ve borca itiraz ettiklerini belirttiği görülmüştür.
Davacı tarafından davalı adına düzenlenen 02.07.2015 tarihli 58.964,77-TL’lik fatura dosyaya sunulmuştur. Davalı tarafından, davacı adına 30.06.2015 tarihli muhtelif ilaç bedelli 72.284,40-TL değerli fatura düzenlenmiştir.
Davacı tarafından düzenlenen 05.08.2015 tarihli Bakırköy ….. Noterliği’nin ihtarının incelenmesinde; 24.06.2015 tarihli 72.284,00-TL’lik faturanın muhasebe elemanınca sehven kayıt edildiği, yanlışlığın fark edilerek faturanın iade edildiğini, söz konusu faturanın herhangi bir ticari ilişkiye veya mal alışverişine dayanmadığı, davacının davalıdan 02.07.2015 tarihli fatura ile alacaklı olduğu 58.964.77-TL’nin talep edildiği görülmüştür. Davalı tarafından Ağrı ….. Noterliği’nin 17.08.2015 tarihli cevabı ihtarında müvekkilinin borcu bulunmadığı, 13.319,63-TL alacağı bulunduğu, 24.06.2015 tarihinde gönderilen muhtelif malzemenin sigortalı çalışan ….’ya teslim edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan araştırmada davacının gerçek kişi tacir olarak eczane işletmeciliği yaptığı, davalının da aynı şekilde davalının eczacı olarak ticari işletme işlettiği VUK. 172. Maddesi gereğince defter yükümlülüğünün bulunduğu anlaşılmakla tacir olan tarafların ticari satımından kaynaklı uyuşmazlığına mahkememizce bakılmıştır.
Mahkememizce ilaç takip sisteminde tarafların eczanelerine gönderilen ilaçların kayıtlarına ilişkin 2015 yılı kayıtları ilgili bakanlıktan istenilmiştir.
Ağrı İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine 13.319,00-TL’lik fatura ve fer’ilerinin tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine borç ve fer’ilerine itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında ticari satım sözleşmesi bulunduğu, satım sözleşmesinden kaynaklanan para alacağının götürülecek borçlardan olması ve ifa yeri mahkeme ve icra müdürlüğü’nün yetkili bulunması karşısında TBK.’nın 89. Ve HMK.’nın 10. Maddesi gereğince icra müdürlüğü ve mahkememizin yetkisine vaki itirazın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için talimat yazılmış olup, mali müşavir bilirkişi tarafından davalı defterinin incelenmesi ile düzenlenen raporun incelenmesinde; davalı defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği, dava konusu 58.964,77-TL faturanın kayıtlı olduğu, ancak ödendiğinin görüldüğü, 72.284,40-TL bedelli faturanında davalı defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı kayıtları incelenerek rapor alınmış olup, davalı defterlerine göre ödemenin nakden yapıldığı, ancak davalı savunmasınd abaşka bir fatura nedeni ile mahsup işleminin yapıldığı bildirildiği, satım olgusunun satıcı tarafından kanıtlanması gerektiği dikkate alınarak 72.284,40-TL’lik mahsuba konu fatura konusu emtianın davalı tarafından tesliminin kanıtlanmamış olması nedeni ile davacı defterleri üzerinde inceleme yapılmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce, usul hükümleri uygulanarak, yapılan yargılamanın her aşamasından davalı yan haberdar edilmiş, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir.
DAVALI VEKİLİ KESİNLEŞME SONRASI İBRAZ ETTİĞİ 05/11/2018 TARİHLİ YARGILAMANIN YENİLENMESİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; mahkemece ihtilaf konusu 24/06/2015 tarihli … seri nolu fatura yerine sehven diğer faturanın numarasının belirtildiği mahkemece davacının faturasının kanıtlanmaması nedeniyle, davanın kabulüne karar verildiği, fatura kanıtlanmamış ise davaının reddine karar verilmesi gerekeceği mahkemece bu konuda yanılgıya düşüldüğü yargılama sırasında elde bulunmayan, davadan sonra elde edilen 29/06/2015 tarihli ürün teslim tutanağını bu taleple birlikte değerlendirilmesi halinde HMK’nın 375/ç gereğince yargılamanın iadesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesine ilamın icrasının tedbiren uygulanmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Aleyhine yargılanmanın iadesi istenen davacı vekili beyan dilekçesinde özetle; Davalının mahsub talebinin yerinde olmadığını, müvekkilince 30/06/2015 tarihli 72.284,40TL’lik fatura bedelinin tamamının Ağrı İİcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yatırdığını, bu durumda fatura bedelinin ödenmesi nedeniyle davalı defterlerine göre davalı alacağının bulunmadığını, davalı tarafından düzenlenen 24/ 06/2015 tarihli fatura nedeniyle müvekkilinin herhangi bir ilaç almadığını beyan etmiştir.
Davalının talebi yargılanmanın yenilenmesi istemine ilişkindir. HMK’nın 374. Maddesi gereğince yargılama iadesi istemi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir. Yargılamanını iadesi nedenleri HMK’nın 375. Maddesinde düzenlenmiş olup davalı maddenin ç bendinde düzenlenen ‘yargılama sırasında aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra eline geçirilmiş olması’ nedenine dayanmıştır. Bu madde uyarınca yargılamanın iadesini istenebilmesi 377/1-c maddesi gereğince belgenin elde ediğildiği tarihten itibaren 3 ay ve her halde iade talebine konu olan hükmün kesinleşmesinden itibaren 10 yıldır. Davalı vekilince, sunulan 24/06/2015 tarihli listenin hüküm sonrası elde edildiği bildirildiğinden mahkememizce talebin süresinde olup olmadığı değerlendirelememiştir.
Davalı tarafından sunulan belge, davalının davacıya emtia teslimine ilişkin belge olup bu belgede 24/06/2015 tarihli …… seri nolu fatura içeriğine ait emtianın davacıya teslim edildiği, belirtilen faturanın muhtelif ilaç bedeline ilişkin olmasına rağmen listede belirtilen ürünlerin tıbbı destek ürünleri olduğu fatura ile liste içeriğinin birbirine uygun olmadığı görülmüştür. Diğer yandan davalı tarafından teslim edilen emtiaya ilişkin belgenin davalı elinde olması gerektiği açık olup bu belgenin sonradan temin edildiği sanılmasına itibar edilemez, çünkü davalı belgenin elinde olmayan nedenlerle yargılama sonrası elde edildiğini savunup kanıtlamamıştır. Bu durumda yargılamanın yenilenmesi talebini ilk inceleme sonucu reddi gerektiği anlaşılmakla, davalının yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının yerinde görülmeyen yargılamanın yenilenmesi talebinin REDDİNE;
2-Davalının infazın durdurulması talebinin reddine,
3-44,40 TL peşin harç, 44,40TL başvuru harcı olmak üzere toplam 88,80TL harcın yargılanmanın iadesini isteyen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına
4- Yargılamanın yenilenmesi isteyen tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerine bırakılmasına
5- Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin yargılamanın yenilenmesini isteyen davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır