Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1051 Esas
KARAR NO : 2019/1229

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 13/07/2012
KARAR TARİHİ : 14/11/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine açmış olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ihale makamı ….. Derneği tarafından 04.08.2011 tarihinde ihalesi ve 9.08.2011 tarihinde yer teslimi yapılan …… Hipodromu gece yarışları sisteminin ulusal şebekeye bağlantısının yapılması ve tribünler bölgesindeki bir adet ….. Kv trafo merkezinde ….. Kv dönüşüm işi ihalesini aldığını ve sözleşme bitim süresinden önce işi tamamlayarak 05.10.2011 tarihinde teslimini gerçekleştirdiğini, bugüne kadar davalı dernek tarafından kalan ihale bedelinin ve ilave işlerin bedelinin ödenmediğini, davacının ihale sözleşmesinde bildirilen yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşme bitim süresi olan 08.10.2011 tarihinden önce 05.10.2011’de tamamlandığını ve ilgili kamu kurumu olan …. Dağ. A.Ş’ne geçici kabul işlemlerinin yapılması için müracaat ettiğini, davalı derneğin ilgili kamu kurumu olan ….. E.D. A.Ş. Tarafından anlaşma imzalaması gerektiği, geçici kabul işlemlerinin bundan sonra yapılacağının bildirilmesi üzerine konunun derhal davalı ihale makamına bildirildiğini, davacı tarafından 05.10.2011’de geçici kabul başvurusunda bulunulmasına rağmen işin gecikmesi üzerine yazılı müracaat edilen ….. E.D. A.Ş.’nin cevabında; ilgili kamu kurumunu abone net sisteminde yaşanan sorundan kaynaklanan problem nedeniyle gecikme olduğunun bildirildiğini, geçici kabul işlemlerinin uzamasında davacının bir sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını, onaylı projeler kendisinde bulunduğu halde enerji bağlantı sözleşmesi imzalamayan ve geç imzalandığında ise eksik güç üzerinden anlaşma yapan ihale makamı ve ilgili kamu kurumu ….. E.D. A.Ş.’nin kusurlu olduğunu, yapılan ihaleli bedelinin 420.000,00 TL + KVD olduğunu, halen davacının davalı dernekten 239.715,00 + KDV ihale sözleşmesi gereğince ve kalan ihale bedeli ile birlikte ihale sözleşmesinde bulunmayan ve …. E.D. A.Ş. Tarafından geçici kabul keşfi ile ekli tutanakta tespit edilen hususlar ile ilgili olarak yapılmasının zorunlu olduğu bildirilen ve davacının taahhüdünde olmayan ilave olarak yapılan 7.275,00 + KVD olmak üzere toplam 291.448,20 TL alacaklı bulunduğunu, davalının İzmir …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. D. İş sayılı dosyasında geçici kabul tarihinden sonra hatalı ve hukuki geçerliliği olmayan delil tespiti yaptırdıklarını, bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini, itiraz ettiklerini tespit dosyasına bildirdiklerini, davacının alınan ihaleyi eksiksiz ve hatasız tamamlandığını, fiilen teslim aldığı tesisi davalının bugüne kadar sorunsuz olarak kullanmakta olduğunu belirterek 291.448,20 TL’nin geçici kabul tarihi olan 29.11.2011 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Sözleşmenin 43. maddesine göre Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, ihale neticesi taraflar arasında sözleşme imzalandığını, yer teslim tutanağında işin bitirileceği tarihin 07.10.2011 olarak gösterildiğini, 27.09.2011’de işlerin %42,93’ünün tamamlanmış olduğunu ve firmaya sözleşmenin 24. maddesi uyarınca 180.285,00 TL + KDV meblağ ödendiğini, işin %42,93’ünün iş teslim tutanağından 50 gün sonra yapılmış olduğunu, 05.10.2011’de işi tamamladığı iddiası ile davacının başvuruda bulunduğunu, mahallinde yapılan inceleme neticesinde işin süresi sonuna gelinmiş olmasına rağmen “34,5 Kv enerjisi verilmediği, 1.000 Kv’lik trafonun devreye alınmadığı ve senkronizasyon ve otomasyon sistemleri ile ilgili herhangi bir çalışma yapılmadığı” eksiklerinin tespit ve işin geçici kabule hazır olmadığı hususunun yazı ile bildirildiğini, davacının 07.10.2011’de …… Hipodrom yetkililerine ….. abone servisine giderek enerji satış sözleşmesi imzalamalarının gerektiğinin bildirilmesi üzerine …..’ın 139.739,53 TL güvence bedeli talep etmesi üzerine bu bedelin ödenmesine itiraz edildiğini, itiraz üzerine enerji satış sözlemesi güvence bedeli ödenmeksizin 11.11.2011’de imzalandığını, …..’ın 30.09.2011’de onayladığı projenin uygulanması konusunda 29.11.2011’de sahada geçici kabul işlemini yaparak …… Hipodromuna ait gece yarışları sistemi ve hipodrom tribünler bölgesi ….. trafosu …. Kv ulusal şebekeye 02.12.2011’de bağlanmış olduğunu, davacı firmanın 08.12.2011’e kadar meydana gelen gecikmelerin kendi kusurları dışında olduğunu beyan ederek bu tarihe kadar geçen sürenin sözleşme süresine ilave edilmesi ve geçici kabul işleminin yapılmasını talep ettiği, ön muayene işlemine tespit edilen eksiklikleri yapılan iş ile proje ve keşifler arasındaki farkları konu alan raporun davacıya gönderilerek rapordaki hususların sözleşmeye uygun şekilde tamamlanmasını müteakiben geçici kabul için başvuru yapılmasının istendiğini, İzmir ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. D. İş sayılı dosyası ile sözleşmeye uygunluğa ilişkin olarak fiili durum ve eksik kalan bitirilmemiş ya da sözleşmede ve bağlı şartnamede belirtilenden farklı yapılmış işlemler ilgili tespit istendiğini, davacı yükleniciye tespit dosyasında belirtilen eksik ve kusurlu işlerin giderilmesi için ihtarname keşide edildiğini, davacı yüklenicinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, sözlemenin 5. maddesinde “müteahhit sözleşme konusu işlerin tümünü sözleşmenin akdedilmesini ve işin konusunu teşkil eden yerlerin TJK tarafından kendisine teslimine müteakip 60 takvim günü içinde tamamlayıp geçici kabule hazır hale getirmeye mecburdur” şeklinde olduğunu, davacı firmaya 09.08.2011’de yer teslim edildiğini, işin bitirileceği tarihin 07.10.2011 olarak gösterildiğini, bu tarihte teslim edilmediğinden sözleşme gereği cezalı çalışma süresinin başladığını, toplam 113 gün cezalı çalışılan güne karşılık 136.500,00 TL gecikme cezası hesaplanmış olduğunu, mahkemece tespit edilen kusurlu ve eksik iş toplamının 90.000,00 TL olduğunu, sözleşmede belirtilen işler tamamlanmadığından davacının hakediş istemeyeceğini, ….. geçici kabul süreci henüz tamamlanmamış olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davalı yanın yetki itirazının kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememize tevzi olduğu anlaşılmıştır.
İzmir ….. Asliye Hukuk Mahkemesini ….. D. İş sayılı tespit dosyası celp olunmuş, tüm dosya kapsamı ile mahallinde keşfen inceleme yapılarak rapor tanzimi yönünde …… Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince keşfen yapılan inceleme sonucu elektrik mühendisi, inşaat mühendisi öğretim üyeleri bilirkişiler ile hukuk fakültesi öğretim üyesi bilirkişi tarafından düzenlenen kök rapor ve bu rapora itirazlar kapsamında düzenlenen ek raporda özetle: “dava konusu uyuşmazlığın davalı ….. Derneği tarafından 04.08.2011 tarihinde yapılan ihale sonucunda davacı yükleniciye verilen ve 09.08.2011 tarihinde yer teslimi yapılan “….. Gece Yarışları Sisteminin Ulusal Şebekeye Bağlantısının Yapılması ve Tribünler Bölgesindeki 1 Adet …… Kv Trafo Merkezinde ….. Kv Dönüşüm İşi” kapsamında, davacı yüklenicinin taahhüt ettiği işleri sözleşmeye uygun olarak tamamlanmış ve teslim etmiş olup olmadığı, davacı yüklenicinin sorumlu tutulabileceği eksik ve kusurlu işlerin bul.unp bulunmadığı, varsa bu eksik ve kusurlu işler bedelilnin ne kadra olduiğu ve beyanların işin kabulüne engel mahiyette olup olmadığı ve bunlara göre davacı yüklenicinin ödenmeyen 239.715,00 TL + KDV tutarında bakiye ihale bedeli ile ihale dışı zorunlu olarak yapıldığı idida edilen 7.275,00 TL + KDV olmak üzere toplam KDV dahil 291.448,20 TL geçici kabul tarihi olan 29.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi talebinin isabetli olup olmadığı noktalarında toplandığı, bu çerçevede, davalını ileri sürdüğü eksik ve kusurlu iş kalemleri arasında yer alan trafo köşküyle ilgili olarak teknik elektrik ve inşaat işlerine dair teknik değerlendirmelerde; trafo köşkünün çalışmasında bir sorun olamdığı, günlük rapordalrdan ve işlerin yapılması sürecinden içine yerliştirilen elektrik aksamın uygun olması şartiyle köşk boyutlarının önemsenmediğini, ancak ihale aşamasında daha büyük beton temel ve dala büyük bir köşk öngörüldüğünden ve de daha sonra şu an yerletirilmiş köşk için uzlaşıldığına dair bir mutabasat belgesi olmadığından “ayıplı iş değil ama eksik” iş için bir nefaset farkı kesilmesi gerektiği ve bu iki husus nedeniyle müteahhitin alacağından düşülmesi gereken miktarın 2.542,00 TL + KDV = 3.000,00 TL olduğu yönünde tespitlerin yapıldığı görülekle, tarfo köşkünün projede öngörülen boyutlara nazaran daha küçük yapılmasının işlevini yerine getirmesi açısından bir engel teşkil etmediği, dolayısıyla bu köşkün yerinden sökülerek yerine yeni bir köşk yapılmasına gerek olamdığı, ancak köşkün projede öngörülen boyuttan daha küçük yapılması nedeniyel bir eksik işten söz edilebileceği ve bu sebeple davacının hak ediş alacağından 3.000,00 TL tutarında bir nefaset farkı kesilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşmanın mümkün olduğunu, davalının ileri sürdüğü eksik ve kusurlu iş kalemleri arasında yer alan “Tr10 tribün bölgesi trafo merkezindeki temal muhatfalı modeller hürcelerini anma kısa devre akımının porje ve teknik şartnamede istenilen koşulları taşımadığnıın tespit edildiği, bu hücrelerin sökülüp götürülmesinin gerektiği, anma kısa devre akımı 25 Ka olan 3 adet kesicili tip metal muhafazalı hücrenin temin ve montajı bedelinin 18.000,00 X 3 = 54.000,00 TL olduğu” hususuna ilişkin olarak özel teknik şartnamede belirtilen ve davalı tarafından şartnameye uygun olmadığı iddia edilen 20 Ka anma kısa devre akımının kesici ünite değiştirilerek 25 Ka çıkarılması işleminin teknik olarak mümkün olduğu, bu durumun ayrıca akredite laboratuvar tip test raporu ile belgelendiği ve bu nedenle tesis edilmiş olan orta gerilim hücrelerinin şartnameye uygun olduğu, ayrıca etiketlerin değiştirilmesinin mevcut durumu yansıtması nedeniyel zorunlu bir işlem olduğu ve değişimin elle yapılmış olmasının önemli olmadığı sonuçlarına varıldığı, bu çer çevede İzmir …… Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. D. İş sayılı dosyasıyla yaptırılan delil tespiti kapsamında tanzim edilen raporlardan farklı olarak davacı yüklenicinin tesis ettiği orta gerilim hücrelerinin şartnameye uygun olduğunun tespit edildiği, bu hususta herhangi bir eksik ve kkusurlu işin söz konusu oladığı ve dolayısıyla davacının hak ediş alacağından bu konuda herhangi bir kesinti yapılmasının da mükmün olmayacağı sonuç ve kaanatine ulaşmanın mümkün olduğu, davalının ileri sürdüğü eksik ve kusurlu iş kalemleri arasında yer alan “teknik şartname ve sözleşme eki yapılacak işler listesinde dizel jeneratör tadilat projelerini düzenlenerek Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığından onayının yaptırılacağının belirtildiği 4 adet 2000 Kwa gücünde dizel jeneratör ünitesinin (senkronizasyon projeleri dahil) tadilat projesi yapım bedelinin 16.000,00 TL olduğu” hususuna ilişkin olarak: davaya konu işin kapsamında yer alan dizel elekrojen projelerini (enerji merkezi 34,5 Kv şalt merkezi planı, enerji merkezi jeneratör yerleşim planı, jeneratör merkezi, elektrikli yerleşim planı) davacı yüklenici tarafından dosyaya ibraz edildiği, söz konusu projelerin 19.04.2012 tarihinde ….. tarafından onaylanmış olduğu, bu tür projelerin onaylama işlerinin Bakanlıktan alınan yetkiye istinaden ….. tarafından yerine getirildiği için ayrıca Bakanlık tarafından onaylanmasına gerek olmadığı ve yetkili kurum olan ….. ‘ın bu projelere onay vermesinin gerekli ve yeterli olduğu, dolayısıyla onaylı projelerin mevcut olması nedeniyle davacının hak ediş alacağından proje onay bedeli açısından herhangi bir kesinti yapılmasına gerek olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı, davalının ileri sürdüğü eksik ve kusurlu kalemlerin arasında yer alan, topraklama ayırcısı bedelinin eksik ve hatalı işlere ilave edilmesi gerektiği ve yapılmayan bu imalatın 6.000,00 Tl bedelinin eksilmiş olarak kabul edilmesi gerektiği hususuna ilişkin olarak şebeke dağıtım barası toprak hattı kesicisinin, …… Kv OG enerji dönüşüm OG tek hat projesinde bulunmasına rağmen yapılmamış olması nedeniyle eksik olduğu belirlenmiş olup, bu çerçevede, söz konusu eksik işin zmir ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin …… D. İş sayılı dosyası ile yaptırılan delil tespiti kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporu tespit edilen 6.000,00 TL tutarındaki bedelinin davacının hak ediş alacağından düşülmesinin gerektiği sonuç ve kanaatlerine varıldığı, davacı yüklenicinin hak ediş alacağından, trafo köşkünün projede ön görülen boyuttan daha küçük yapılması nedeniyle mevcut eksik işten dolayı 3.000,00 TL tutarında bir nefaset farkının ve ayrıca, şebeke dağıtım barası toprak hattı kesicisinin, …… 30 Kv OG enerji dönüşümü OG tek hat projesinde bulunmasına rağmen yapılmamış olması nedeniyle bu imalatın 6.000,00 TL olarak tespit edilen bedelinin davacının hak ediş alacağından düşülmesi gerektiği: bu haliyle işin toplam bedelinin 420.000,00 TL olduğu dikkate alındığında davacı yüklenicinin işin yaklaşık %96,6’ını tamamlamış olması bakımından işin geçici kabule uygun hale getildiği sonuç ve kanaatlerine ulaşmanın mümkün olduğu, dava tarafları arasında akdedilen sözleşmeye göre işin toplam bedelinin 420.000,00 TL + KVD olduğu ve davalını davacı yükleniciye daha önce 18.218,00 TL + KDV (212.736,30 TL) ödendiğinin sabit olduğu dikkate alındığında, davacının ödemeden sonra geriye kalan 239.715,00 TL + KDV alacağından, yukarıda tespit edilen (6.000,00 + 3.000,00 TL =) 9.000,00 TL tutarındaki eksik işler bedelinin düşülmesi sonucunda davacı yüklenicinin davalıdan olan bakiye alacak miktarının 230.411,00 TL + KDV (yani toplam 271.884,98 TL) tutarında olduğu sonuç ve kanaatlerine ulaşmanın mümkün olduğu, davacının talep ettiği sözleşme dışı işlerle ilgili olarak, …… Elektrik A.Ş. tarafından yapılması istendiği için fazladan yapıldığı belirtilen işlerin, elektrik tesisatının işletmeye alınması için mutlaka yapılması gereken işler olduğu düşünüldüğünde, bu işlerin bedelinin sözleşme bedeline dahil olduğu ve dolayısıyla ayrıca talep edilmesinin mümkün olmadığı kanaatine varıldığı, …… Elektrik A.Ş.’nin geçici kabul işlemlerine başlanmasında meydana gelen gecimenin davacı yükleniciden kaynaklanmadığı hususu tespit edilmiş olmakla birlikte, …… Elektrik A.Ş. tarafından gecici kabul için yapılan ilk tespitte trafo binasında yapılması gereken eksik işlerin tespit edildiğive ancak davacı yüklenicinin bunları tamamlamasının ardından işin …… Elektrik A.Ş.nin geçici kabulünün 29.11.2011 tarihinde yapılabilmiş olduğu ve bu gecikmenin yetkili kurum olan …… Elektrik A.Ş. tarafından tespit edilen ve dolayısıyla trafo merkezinin teknik ve hukuki açıdan kullanılabilir hale gelmesi için tamamlanması gereken işlerin davacı yüklenici tarafından yapılmamış olmasından, yani davacı yüklenicinin sorumluluğunda olan bir sebepten kaynaklığının görüldüğü, ilk 7 takvim günü (07.10.2011 – 14.10.2011) için sözleşmede bedeli olan 420.000,00 TL’nin %0,1 üzerinden (420 X 7 =) 2.940,00 TL ve geriye kalan gecikme süresi için ise (15.10.2011 – 29.11.2011 arası 45 gün X iş bedelinin % 0,3’ü 1.260,00 TL =) 56.700,00 TL olmak üzere, toplam (56.700,00 + 2.940,00 = ) 59.640,00 TL tutarındaki gecikme cezasının davacı yükleniden talep edileceği sonuç ve kanaatlerine ulaşmanın mümkün olduğu, mahkemece davalının gecikme cezası bakımından davacının taleplerine karşı usulüne uygun olarak takas mahsup defirde bulunmuş olduğuna kanaat getirildiğ takdirde, davacının kök raporda tespit edilen 271.884,98 TL tutarındaki alacağından tespit dilen 59.640,00 TL tutarındaki gecikme cezası borcunun düşülmesi sonucunda davalı TJK derneğinden olan nihai alacak miktarının (271.884,98 – 59.640,00 =)212.244,98 TL tutarında olduğu” ifade edilmiştir.” ifade edilmiştir.
Davacı vekilinin 07.03.2014 tarihli dilekçesinde davalarını miktar yönünden ıslah ederek KDV dahil 271.884,98 TL alacağın 20.11.2011 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi talebinde bulunduklarını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Dava, 04.08.2011 tarihinde davalı tarafından ihalesi yapılan …… Hipodromu gece yarışları sisteminin ulusal şebekeye bağlantısının yapılması ve tribünler bölgesindeki bir adet 10/0,4 Kv trafo merkezinde 34/0,4 Kv dönüşüme ilişkin davacı yüklenici tarafından işin şartnameye uygun olarak süresinde ve eksisiz tamamlanıp davalıya teslim edildiği iddiası ile kalan ihale bedeli ve ilave işler bedelinin tahsili talebi ile açılmış olup, davalı yan, davacı yüklenicinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, işi zamanında teslim edilmediğini, eksik ve kusurlu işler bulunduğundan hakedişin tamamının istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Toplanan deliller, keşfen yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapor ve itirazlar kapsamında alınan ek rapor içeriği tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; 04.08.2011 tarihli ihale sonucunda davacı yüklenici tarafından yapılan imalatlarda davalının ileri sürdüğü eksik ve kusurlu iş kalemleri arasında yer alan trafo köşkünün çalışmasında bir sorun olmadığı, ancak ihale aşamasında daha büyük beton temel ve daha büyük bir köşk öngörüldüğünden ayıplı iş olarak değil eksik iş olarak KVD dahil 3.000,00 TL nefaset farkı kesintisi yapılması gerektiğinin bilirkişilerce mütalaa edildiği, davalı tarafça eksik ve kusurlu iş kalemleri arasında belirtilen davacı yüklenicinin tesis ettiği orta gerilim hücrelerinin şartnameye uygun olduğundan eksik ve kusurlu işin söz konusu olmadığı, öte yandan proje onay bedeli açısından davacı hakedişinden kesinti yapılmasının gerekmediği, şebeke dağıtım barası toprak hattı kesicisinin projede bulunmasına rağmen yapılmamış olması nedeniyle eksik iş bedeli 6.000,00 TL tutarın davacı hakediş alacağından düşülmesi gerektiği, davacı yüklenicinin işin yaklaşık %97,6’sını tamamlamış olması bakımından işin geçici kabule uygun hale getirildiği bilirkişilerce ifade edilmiş olup, 420.000,00 TL + KDV olarak sözleşmede öngörülen toplam iş bedelinden davalı tarafından davacı yükleniciye yapılan KDV dahil 212.736,30 TL ödeme ile bilirkişilerce tespit edilen toplam 9.000,00 TL eksik işler bedelinin mahsubu neticesinde davacının davalıdan KDV dahil toplam 271.884,98 TL ödenmeyen hakediş alacağının bulunduğu anlaşılmakla açık denetlenebilir dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi heyeti kök ve ek raporu hükme esas alınarak ve müddeabihin ıslah yolu ile azaltılamayacağı hususu gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, her ne kadar davalı tarafça aşamalarda işin geç teslimi nedeniyle sözleşme gereği gecikme cezası alacaklarının bulunduğu ifade edilmiş ise de; cevap dilekçesi içeriğinde davalı yanın gecikme cezası alacaklarının takas ve mahsubuna yönelik bir talepleri bulunmadığından bu dava kapsamında gecikme cezasına ilişkin bir değerlendirme yapılması yoluna gidilmemiştir. Denilerek verilen karar temyiz üzerine ,.
Mahkememizin …… Esas, ….. Karar sayılı 14/04/2015 tarihli ilamın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ….. Hukuk Dairesi …. Esas, ….. Karar sayılı ilamıyla yerel mahkeme kararını bozmuştur.
Yargıtay ilgili bozma kararına uyulmuştur.
Dava sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülga BK:355 vd mad uyarınca düzenlenen eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış alacak davasıdır.
Davalının asıl sözleşme konusu işle ilgili cezai şart alacağı bulunduğuna dair savunması mahsup itirazı niteliğindedir.Mahsup itirazının karşı dava şekilnde ya da ayrı bir dava ile talep edilmesi sürülmesi zorunlu olmayıp,kanıtlanması koşulu ile itiraz niteliğinde olduğundan ,cezai şartla ilgili gerçekleşme oranı cezai şartın niteliği teslim olgusu dikkate alınarak davalı iş sahibinin ceza şart alacağı doğum doğmadığı ve varsa mahsup gereken miktar konusunda yeniden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda:
Dava dilekçesi sunulan belge,proje yazışma onay gecici kabuller vs bilgiler değerlendirilerek
Taraflar arasındaki sözleşme tarihinin 4.8.2011 olduğu, yer tesliminin 9.8.2011 tarihinde yapıldığı sözleşmeye göre iş bitimi süresinin 7.10.2011 olarak belirlendiği,
Teknik değerlendirme sonucunda esas işin bitimi(gecici kabul)tarihinin 5.10.2011 olarak kabul edileceği,davacının taahüdünde yer almamasına rağmen davacı 5 adet trafo merkezlerinde topraklama direnç değerlerinin normalden yüksek olduğundan ilave yapılması ve tehlike levhalarının artırılması işini yaptığı, sözleşmenin 34 mad göre bu işler için en az 2.günde uzatma süresi ekleneceği,bu nedenle de işin bitimi süresinin 9.10.2011 olacağının kabul edileceği, bu nedenle 29.11.2011 tarihinde işin fiilen tamamlandığı ve teslim edildiği tarih olarak kabul edilmesinin hakkaniyeti sığmayacağı,
Davacının Metaş’ın sözleşmeden kaynaklanan tüm edimleri sorumlulukları zamanında yerine getirmesine rağmen davalı ……. Klubünün KURUMA GEÇ BAŞVURMASI SÖZLEŞMENİN GECİKMESİ VE ……. A.Ş NİN SİSTEMİNDEKİ ABONE NET ARIZASINDAN DOLAYI GECİKMEDEN DAVACININ SORUMLU OLMAYACAĞI,
Söylenerek davacının gecikme ceza şartının uygulanmaması gerektiği bildirildiğinden,
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan değerlendirmede davacı yüklenicinin yapılan teknik hesaplamalar uyarınca işin yaklaşık %98.6 sını tamamlamış olduğu işin gecici kabule uygun hale getirildiği sonucu ile yapılan işlerin eksik işlerden mahsubu sonucu bakiye alacak kısmını271.884.98TL’ olduğu,davalı cezai şart alacağına hak kazanması için yeterli sebep sürenin geçtiğinin kabul edilmesinin hakkaniyeti aykırı düşeceği bu nedenle de takas mahsup talebinin yapılabilmesi için muaccel alacağın bulunması gerektiği,muaccel alacak bulunmadığından cezai şart talebinin ve keza takas mahsup talebinin yerinde olmayacağının kabulü ile bu talebin reddi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 271.884.98TL’nin 06/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davalı tarafın cezai şart talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 18.572,46TL ilam harcından peşin alınan 4.328,05TL harcın ve 2,20TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 14.242,21TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 9.000,00TL bilirkişi ücreti, 422,60TL posta masrafı, 21,15TL Başvuru Harcı, 4.328,05TL Peşin Harç, 2,20TL Tamamlama Harcı, 170,80TL keşif harcı olmak üzere toplam 13.944,80TL den kabul red oranına göre hesaplanan 13.008,76TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen 120,00TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 8,05TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 22.263,09TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.