Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1049 Esas
KARAR NO : 2018/1396

DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 15/11/2013
KARAR TARİHİ : 11/12/2018
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 04/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dünyanın tanınmış markalarına iç çamaşırı ürettiğini davalı şirkete 14/12/2012 tarih ve … numaralı sipariş formu sözleşmesi ile pigment leopar baskı işi yaptığını sipariş formu ekinde yer alan sözleşmenin 7, 9 ve 12. maddelerinde üretimin ne şekilde yapılacağının belirlendiğini 21/12/2012 tarihinde ürünlerin davalı tarafından müvekkiline teslim ettiğini ancak müvekkili şirketin müşterisi olan… firmasının sipariş ettiği bayan iç giyim ürünlerinin imalinde kullanıldığını Türkiye ve yurtdışında mağazalara satıldığını müşterilerinin AZO boyar madde testleri sonucunda ürünlerin baskılı bölümlerinde standartlarda kabul edilen sınırın üstünde olduğunu bu nedenle de… firmasının ürünlerin toplatılıp müvekkil şirketi fatura edileceğini bildirmesi üzerine müvekkilinde ayıplı imalat sebebiyle uğrayacağı zararı rücu edeceğine ilişkin bildirimde bulunduğu toplama ve imha dahil 37.615 Euro bedelin 08/10/2013 tarihinden hesaplanacak bankaların Euro ya uyguladığı en yüksek yıllık faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili karşı davaya karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hiçkimseye iftirasının söz konusu olmadığını davalının ayıplı imalatları sebebiyle müvekkilinin müşteri kaybettiğini bu nedenle de haksız karşı davanın reddine talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin itibarlı ve köklü bir şirket olduğunu davacının mesnetsiz iddiaları nedeniyle firmanın prestijinin zarara oğradığını bu nedenle 25.000,00 TL manevi tazminatın davacıdan tahsilini talep etmiş asıl dava yönünden vermiş olduğu cevap dilekçesinde ise taraflar arasında akd edilmiş yazılı bir sözleşme olmadığını davacının yasaklı madde ile işlem iddiasının doğru olmadığını pigment baskısı için yasaklı maddeden söz edilemeyeceğini davacının amacının haksız kazanç sağlamak olduğunu ve davanın tedarikçi firmaya ihbarı gerektiğinden bahisle açmış olduğu davanın kabulüne aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce tarafların sunmuş oldukları test sonuçları deliller,faturalar, mailler,ihtarnameler dosyamız arasına alınmış tarafların iddia ve savunmaları mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında ve tarafların sunmuş oldukları numunelerinde göz önünde bulundurularak tekstil uzmanı Prof Dr … ile … ‘den oluşan heyet tarafından 30/03/2015 tarihli rapor dosyamıza sunulmuştur.
Mahkememizce asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davadaki manevi tazminat talebinin reddine ilişkin verilen 30.06.2015 tarih …. esas … karar sayılı ilamı taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 04.10.2016 tarih …. esas … karar sayılı ilamı ile incelenmiştir. Yargıtay bozma ilamında karşı davaya yönelik karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları red edilmiştir. Davalı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazı kabul edilerek kumaştaki azor boyar madde oranının …. Limitleri içerisinde kalması nedeni ile asıl davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek mahkememiz kararı bozulmuş, davacı karşı davalı vekilinin karar düzeltme talebi 13.09.2018 tarih ….. esas sayılı ilam ile red edilmiştir.
Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ticari ilişkide davalı tarafından davacıya fason üretim olarak yapılan baskı işleminde yasaklı boya kullanılıp kullanılmadığı bu kapsamda ayıplı ifa bulunup bulunmadığı ve zararın miktarına ilişkin uyuşmazlık bulunduğu, mahkememizce hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere asıl dava yönünden kumaşlardaki azor boyar madde oranının ….’nin Limitleri dahilinde kaldığı anlaşılmakla sabit görülmeyen asıl davanın reddine karar verilmiştir. Karşı dava yönünden yapılan değerlendirmede ise karşı davanın reddine ilişkin mahkememiz hükmünün bozma dışı bırakılması nedeni ile kesinleştiği anlaşılmakla karşı davanın reddine, ilk hüküm bozulmakla ortadan kalktdığında yeniden infaza elverişli hüküm yazılmasına ilişkin hükmün infazı bakımından aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davacı tarafından açılan asıl davanın sabit görülmemesi nedeni ile REDDİNE,
2-Karşı davacı tarafından açılan manevi tazminat davasının REDDİNE,
Asıl Dava Yönünden;
3-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 1.765,90-TL harcın mahsubu ile 1.730,00-TL nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Asıl davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı – karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 11.022,32-TL vekalet ücretinin asıl davada davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Asıl davada karşı davacı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar vermeye yer olmadığına,
Karşı Dava Yönünden;
7-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 427,00-TL harcın mahsubu ile 391,10-TL nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya verilmesine
10-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı – karşı davalı vekili ile davalı – karşı davacı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde YARGITAY yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 11/12/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸