Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1035 Esas
KARAR NO : 2019/661

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ : 25/10/2018
KARAR TARİHİ : 29/05/2019
KARAR YAZIM TARİH : 31/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, adi ortaklığa satmış olduğu emtia bedelini, ortaklığın tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle ortaklardan talep ettiğini, alacağın ödenmemesi üzerine Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu, adi ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, takip öncesi müvekkilinin email yolu ile davalıları uyarmasına rağmen, ödemenin yapılmadığını bu nedenle noter aracılığıyla ihtarname tebliği edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine TL ve yabancı para alacağı için takip başlatıldığını ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin davacıya borçlarının bulunmadığını işlemin temelinde eser sözleşmesi bulunduğunu 25/10/2013 tarihli sözleşmede davalıların işveren davacının yüklenici olduğunu ancak bu sözleşmeden kaynaklı alacağın bulunmadığını bulunsa dahi zaman aşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından fatura ve cari hesaba dayalı olarak davalılar aleyhine, türk lirası ve euro cinsi alacağın tahsilinin talep edildiği, takip talebinde faturadaki vade tarihlerinden itibaren ticari faiz işlendiği, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında satım sözleşmesi ilişkisi bulunup davacı satım akdi çerçevesinde değişik elektronik eşyaları irsaliyeli faturalarda davalılara teslim etmiş, fatura örneklerini dosyaya sunmuştur.
Davacı tarafça ….A.Ş’ye keşide edilen 08/06/2017 tarihli ihtarla 9.109,00TL ile 3.865.56 euro alacağın 3 gün içerisinde ödenmesi aksi halde yasal işlem başlatılacağı bildirilmiş olup ihtar 12/06/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde davacı alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi kararı verilmiş, bilirkişice ibrazt edilen 04/03/2019 tarihli raporun incelenmesinde taraf defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği ve sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, taraf defterlerinin birbirlerini büyük oranda teyit ettiği 601.80TL’lik kur farkı faturasının davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının Türk Lirası ve Euro cinsi alacağının toplamının davacı defterlerine göre 19.343.00TL, davalı defterlerine göre ise 19.250,00TL olduğu takipte istenilen faizin de yerinde olduğu belirlenmiştir.
İtiraz üzerine mahkememizce ihtarla verilen 3 günlük süreden takip tarihine kadar temerrüt faizi hesaplaması için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, 06/05/2019 tarihli rapor alınmıştır. Her ne kadar davalı vekili rapora itiraz etmiş ise de itiraz konularının hukuki değerlendirmeye ilişkin olması nedeniyle ek rapor alınmamıştır.
İcra takibinde davalı …. Proje yönünden yetki itirazında bulunulmuş ise de, borcun, adi ortaklığın borcu olduğu, diğer iki ortak yönünden Bakırköy İcra Dairelerinin yetkisini bulunduğu, davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğu anlaşılmakla İİK’nın 50.maddesi yollamasıyla HMK’nın 6-10 ve TBK’nın 89.maddesi gereğince icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalı taraf alacağın zaman aşımına uğradığını savunmuş ise de 10 yıllık genel zaman aşımının dolmadığı anlaşılmakla zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Satıcı, satım konusu emtiayı davalı adi ortaklığa teslim ettiğini usulüne uygun şekilde düzenlenen sevk irsaliyeleri ve taraf defterleri ile kanıtlamıştır. Davalı taraf süresi içerisinde emtiada ayıp bulunduğunu veya takip konusu fatura bedellerini ödediğini savunup kanıtlamadığına göre bakiye satım bedellerini ödemelidir. Tüzel kişiliği bulunmayan adi ortaklığın borçlarından, tüm ortaklar müteselsilen sorumludur. Bir kısım, faturaların euro cinsinden düzenlendiği ve takipte yabancı paranın fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının talep edildiği görülmekle talebe uygun şekilde karar verilmiştir. Her ne kadar davalı fatura tarihinden itibaren faiz istemiş ise de, TBK’nın 117. maddesine göre temerrüdün ihtarla tanınan 3 günlük süreden sonra oluştuğu anlaşılmakla, bu tarihten takip tarihine kadar işlemiş faize karar verilmiştir. Satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın likit olması nedeniyle hükmedilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına karar verilerek, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 9.109,90-TL asıl alacak ile bu alacağın 1.505,03TL işlemiş faizi olmak üzere 10.614,93TL üzerinden, Euro üzerinden başlatılan takibin ise 3.865,56Euro asıl alacak, 115,30Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.980,86Euro üzerinden iptaline, takibin Türk lirası cinsinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10,75 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanarak, Euro cinsi alacak yönünden ise 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca 1 yıl vadeli Euro cinsi mevduatlara uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanarak takipteki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 7.100,00-TL icra inkarın tazminatının, davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 2.425,05 TL ilam harcından peşin alınan 432,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.992,28 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 74,00 TL posta masrafı, 35,9 TL Başvuru Harcı, 432,72 TL Peşin Harç, toplamı olan 1.542,62TLyargılama giderinden kabul red oranına göre hesaplanan 1.529,97 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılarca herhangi bir harcama yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.255,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve mütesesilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7- Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereğince belirlenen 293,30TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
8- HMK’nun 333.maddesi gereğince artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2019

Katip … Hakim ….
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.