Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1034 Esas
KARAR NO : 2021/589

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2018
KARAR TARİHİ : 02/07/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 02/07/2021
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı mahkememize sunmuş olduğu 25/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı … tarafından aleyhine İstanbul …… İcra Müdürlüğünün …., İstanbul …… İcra Müdürlüğünün ….. , Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. , Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …… takip sayılı dosyaları ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptığını, diğer davalı …’in eşi olduğunu, ailevi nedenlerden dolayı evde bulunan boş çek yapraklarının kendisi adına imzalanarak icra takibine konu edildiğini, söz konusu icra dosyalarından dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … katılmış olduğu 23/12/2020 tarihli oturumda özetle; davacının eşi olduğunu, aralarında meydana gelen ihtilaf nedeniyle eşinin abisi olan davalı …’ın çekleri kendisine getirerek arkasını ciranta olarak imzalamasını talep ettiğini, ciranta olarak atmış olduğu imzanın kendisine ait olduğunu, ancak keşideci olarak davacı adına atılan imzaların kime ait olduğunu bilmediğini, söz konusu çeklerden dolayı eşinden herhangi bir alacağı bulunmadığını imzalı beyanıyla ifade etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, çeklerdeki keşideci imzasının davacıya ait olması gerektiğini, müvekkilinin çeklerde son hamil olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinde belirtilen icra dosyalarının celp ve tetkikinde davalı … tarafından, davacı … ile eşi olan … aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptığı, davacı tarafın iş bu takip dosyalarına yönelik menfi tespit davası açtığı anlaşılmıştır.
Dava konusu çeklerdeki imzaların davacıya ait olup olmadığının belirlenmesi için dosya bilirkişi heyeti ….. ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 19/03/2020 tarihli raporlarında dava konusu yapılan çeklerdeki imzaların davacı …’in eli ürünü olmadığını teknik kanaatleri olarak belirtmişler; iş bu rapora davalı tarafın itiraz etmesi üzerine dosya ATK’ya gönderilmiş, ATK Fizik İhtisas Dairesi düzenlemiş olduğu 08/04/2021 tarihli raporda dava konusu yapılan çeklerdeki imzaların …’in eli ürünü olmadığını belirtmiş; mahkememizce de birbiriyle örtüşen bilirkişi raporları yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen icra dosyaları yönünden davalı … aleyhine menfi tespit davası açmış ise de; icra dosyalarında …’in alacaklı konumunda olmadığı, ……’nin de icra dosyalarında davacıyla birlikte borçlu konumunda bulunduğu, bu nedenlerle borçlu aleyhine açılan menfi tespit davasının davalı yönünden pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu yapılan icra takip dosyalarındaki çeklerde davacı … adına atılan imzaların düzenlenen bilirkişi raporlarına göre davacıya ait olmadığı, sahtelik iddiasının mutlak defi olup herkese karşı ileri sürülebileceği, bu bağlamda davacı tarafından alacaklı konumundaki davalı … aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne, davalı …’in çekte ciranta konumunda olması nedeniyle kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceği, davalı … aleyhine açılan davanın da pasif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı … aleyhine açılan davanın dava konusu yapılan icra dosyaları yönünden kendisinin borçlu sıfatını taşıdığı dikkate alınarak PASİF HUSUMET NEDENİYLE REDDİNE,
2-a)Davacı tarafından davalı … aleyhine açılan davanın KABULÜ ile davacının, dava konusu İstanbul ….. İcra Müdürlüğünün ….., İstanbul ….. İcra Müdürlüğünün …., Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ,…. Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ….. takip sayılı dosyalarına konu edilen çekler yönünden davalı …’e borçlu olmadığının TESPİTİNE,
b)Davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmaması nedeniyle reddine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 151.254,93-TL ilam harcından peşin alınan 37.813,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 113.441,19-TL harcın davalı …’ten alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 40.124,53-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 37.854,84-TL, tebligat-posta gideri ve bilirkişi ücreti: 2.269,69-TL”) yargılama giderinin davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2021
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.