Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1032
KARAR NO : 2023/347

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2014
KARAR TARİHİ : 13/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 21/10/2014 havale tarihli dava dilekçesi ile, müvekkillerinden … İthalat ihracat san. Tic. Aş’nin keşidecisi olduğu … Sanayi şubesi … hesap numaralı, … T seri numaralı, 25/09/2014 vade tarihli 51.000,00-TL bedelli çek karşılıklı ticari iş yapılması nedeniyle diğer müvekkili … San. Tic. Ltd. Şti’ne kargo ile gönderildiğini çekin 18/08/2014 tarihinde … Kargo ile … irsaliye numarası ile gönderildiğini çekin müvekkili …. San. Tic. Ltd. Şti’ne gönderilmesine ilişkin diğer müvekkili … Mobilya Aş tarafından “Çek verildi” bordrosu düzenlendiğini kargo şirketine ait araç 19/08/2014 tarihinde dağıtım yaparken Ümraniye İlçe Emniyet Müdürlüğü Çakmak Polis Merkezi Amirliğince düzenlenen tutanaktan da anlaşılacağı üzerine kargo şirketinin çalışanı bir paketi teslim ettiği sırada araçın ön kısmındaki kutunun hırsızlar tarafından çalındığını, çalınan bu kutunun müvekkili … Mobilya Aş tarafından diğer müvekkili … San. Tic. Ltd. Şti’ne gönderilen çek olduğu, davalı tarafın müvekkileri aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünde 10/10/2014 tarihli icra takibini başlatmadan önce mahkememizin … esas sayılı dosyası ile 10/09/2014 tarihinde yani bir ay önce dava açmış olduklarını, uygulama gereği çek iptal davası sırasında çekin ortaya çıkması halinde menfi tespit-istirdat davası açılması gerekmesi ve dosyaların birleştirilecek oluşu ve çek iptal davasında dosyaya yatırdıkları teminat da dikkate alınarak icra takibinden önce açılan davaları bulunduğundan, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, aksi halde uygun teminat mukabilinde icra dosyasına yatacak, tahsil edilecek paranın alacaklı tarafa ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tüm bu nedenlerle Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe konu olan müvekkillerinin borçlu olmadığı çek sebebi ile müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, davalı alacaklıya para ödenmiş veya ödenecek olması halinde davasının istirdat davası olarak devamı ile ödenen paranın işleyecek avans faizi ile birlikte çek bedelini müvekkillerinden … Malz. San. Tic. Ltd. Şti’ne ödemiş olan diğer müvekkili … Mobilya AŞ’ye iadesine, bu çek nedeniyle müvekkileri aleyhine açılmış takiplerin durdurulmasına, takibin haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, alacağın %100’ü oranında davalıların tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaleti davalılara yükletilmesine karar ve dava etmiştir.
Davalı … Aş adına çıkartılan meşruhatlı davetiyenin tebligat kanununun 35.maddesine göre usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, yapılan yargılamalara katılmadığı, davaya herhangi bir cevap da bildirilmediği anlaşılmış, diğer davalı… vekili 30/01/2015 tarihli dilekçesi ile davaya karşı cevaplarını bildirerek mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi SMMM … ‘e tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 25/03/2022 tarihli raporunda özetle; ” Davacı … San.ve Tic.A.Ş.’nin 2014 yılı Ticari Defterlerini, süresi içinde ve usulüne uygun olarak tasdik ettirdiği, delil niteliğine haiz olduğu, Davacı … Malzemeleri San.ve Tic. Ltd.Şti.’nin 2014 yılı Ticari Defterlerini, süresi içinde ve usulüne uygun olarak tasdik ettirdiği, delil niteliğine haiz olduğu, Davacı … San.ve Tic.A.Ş. Tarafından 18.08.2014 tarihinde keşide edilmiş bulunan, … seri numaralı, 15.09.2014 vade tarihli, 51.000,00TL’lik çekin, davacı … Teknik Malzemeleri San.ve Tic. Ltd.Şti.’nin muhasebe kayıtlarında bulunmadığı, Davacı … İhr. San.ve Tic.A.Ş.’ye ait ticari defter ve muhasebe kayıtlarında, ciro silsilesinde yer alan ciranta … A.Ş. ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığı, Davacı… Teknik Malzemeleri San.ve Tic. Ltd.Şti.’ne ait icari defter ve muhasebe kayıtlarında, ciro silsilesinde yer alan ciranta … A.Ş. İle herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığı” teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Dava; menfi tespit davasıdır.
İcra ve İflas Kanunu’nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi; menfi tespit davasını, bir hukuki ilişkinin ya da ondan doğan bir hak veya yetkinin mevcut olmadığının, bir belgenin sahteliğinin ya da herhangi bir nedenle hükümsüzlüğünün tespiti için hukuki yarar bulunması koşuluna bağlı olarak açılan ve sonucunda herhangi bir mahkumiyet istemini içermeyip, konusunu teşkil eden hususun bir kararla tespitini amaçlayan dava olarak tanımlamıştır.
Borçlu icra takibine süresinde itiraz etmediği ve takibin kesinleşmesi halinde borcunun bulunmadığını bu dava türü ile ileri sürebilir. Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıya düşer. Ancak kambiyo senedi niteliğinde bulunan bonolardan kaynaklanan alacaklarda ispat yükü borçlu bulunmadığını iddia eden davacı borçluya düşer. Borçlu imza inkarında bulunduğu takdirde ispat yükü alacaklı olan davalıya düşmektedir.
Mevcut olayımızda davacılar davaya konu çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığını iddia etmektedir.
Davaya konu çek ile ilgili yürütülen Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas, … karar sayılı dosyası incelendiğinde; katılanların … Ve Tic A.ş. Ve … Malzemeleri San Tic Ltd Şti. olduğu, sanıkların … ve … olduğu ve haklarında resmi belgede sahtecilik ve dolandrıcılık suçları ile dava açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece aldırılan 31/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: … Şubesi’ne ait, … çek numaralı, 51.000,00TL bedelli, keşidecisi “…ve Tic. A.Ş”, keşide yeri Kayseri, keşide tarihi 25.09.2014 olan, “…ve Tic. Ltd. Şti” emrine yazılı çekin, ön yüzündeki yazıların ve keşideci imzasının sanıkların el ürünü olmadığı, arka yüzünde “…” yazısının ve 3.ciranta olarak atılmış imzanın sanık …’in eli ürünü olduğu, arka yüzündeki “… Tedarik A.Ş” içerikli kaşe izi üzerindeki 2.ciranta olarak atılı bulunan imzanın ıslak imza olmadığı, imza makinesi veya kaşe ile oluşturulduğu tespit edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı … hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Dolandırıcılık suçlarından mahkumiyet hükmü kurulduğu, ilgili kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Ceza Dairesi’nin onamasıyla kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı şirketlerin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacıların davalı şirketlerle ticari ilişkilerinin olmadığı, davaya konu çekin davacı … Ve Tic A.ş. Ticari kayıtlarında kayıtlı olduğu anlaşılmıştır
Davaya konu çekin … Şubesine ait olduğu, keşidecisinin … San Ve Tic A.ş., lehdarının … Malzemeleri San Tic Ltd Şti. olduğu, çek seri numarasının … olduğu, keşide tarihinin 18/08/2014 , vade tarihinin 15/09/2014 olduğu, çek bedelinin 51.000,00 TL olduğu, ilk cirantanın … Malzemeleri San Tic Ltd Şti. Olduğu, sonraki cirantanın … Tedarik A.Ş. Olduğu, sonraki cirantanın … olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas, … karar sayılı dosyasında imza incelemesi yapıldığı ve davalının resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından mahkumiyet aldığı, sahtecilik iddiasının herkese karşı ileri sürülebilen defilerden olduğundan çek hamillerinin iyi niyetli olup olmayacaklarının sonucu değiştirmeyeceğinden, davanı kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Şartları oluştuğundan İİK 72/5 maddesi uyarınca davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile; davacının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına … Şubesine ait … nolu 51.000TL bedelli 25/09/2014 keşide tarihli çekten davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-İİK 72/5 maddesi uyarınca davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 3.483,81TL ilam harcından peşin alınan 871,00TL harcın mahsubu ile bakiye 2.612,81TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacılar tarafından sarf edilen 700,00TL bilirkişi ücreti, 724,60TL posta masrafı, 25,20TL başvuru harcı, 871,00TL peşin harç olmak üzere toplam 2.320,80TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacılara verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.