Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1024 Esas
KARAR NO : 2018/1399

DAVA : Alacak (Ecri Misil ve Tahliye Davası )
DAVA TARİHİ : 03/07/2015
KARAR TARİHİ : 11/12/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 03/07/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu taşınmazın maliki olduğu, davalının ise müvekkili kooperatifin ortağı iken ihracına ilişkin Bakırköy … ATM’nin ….. esas …. karar numaralı ilamı ve ilamı onaya Yargıtay …… Hukuk Dairesi’nin ….. esas – …. karar sayılı ilamı ile kooperatif ortaklığından ihracının kesinleştiğini, buna rağmen kooperatife ait daireyi işgale devam ettiğini, görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, bu nedenle aylık 300,00-TL ecrimisil alacağının dava tarihinden ihracın kesinleştiği tarihe kadar tahsili gerektiği ileri sürerek müvekkiline ait taşınmaza vaki haksız işgaline menine taşınmazın tahliyesine müvekkiline teslimine, 09.04.2010 tarihinden dava tarihine kadar aylık 300,00-TL’den başlamak üzere ecri misil alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 1996 yılından itibaren kooperatif ortağı olduğunu ve konutta oturduğunu, ihraç edilen ortaklar yerine yöneticiler tarafından tanıdıklarının alındığını, 03.06.2010 tarihinde 1163 sayılı kanunun 81. Maddesinde yapılan değişiklik uyarınca çıkma veya çıkarılma sebebi ile konutların geri alınamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Davacının, davalı kooperatifin ortağı olduğu, kooperatif ortaklığından yönetim kurulunun 01.09.2007 tarih ve 28 sayılı kararı ile ihraç edildiği, ihraç kararına karşı Bakırköy …..Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dava dosyasında iptal davası açıldığı, mahkemece davanın reddine karar verildiği, red kararının Yargıtay …… Hukuk Dairesi’nin …. esas sayılı kararı ile onanarak hükmün 09.04.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davanın kısmen kabulüne ilişkin verilenen davalının istinaf istemi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ….. Hukuk Dairesi 16.10.2018 tarih …. esas …. karar sayılı ilamı ile kaldırılarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden işaret edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı birlikte değerlendirildiğinde; davanın TBK.’nın 683. Ve 995. Maddelerinden kaynaklı Ecri Misil ve Tahliye istemine ilişkin olup, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan HMK.’nın 114/1c ve 115. Maddesi gereğince usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸