Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1021 Esas
KARAR NO : 2019/1083

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2018
KARAR TARİHİ : 09/10/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 03/07/2018 ile 05/07/2018 tarihleri arasında düzenlenen …… Fuarı’nda ürünlerinin sergilenmesi ve fuar alanında kendisine ayrılan alanın dekorasyonu için müvekkilinden 13/06/2018 tarihli …. nolu fatura ile 111.907,97TL’lik emtia satın aldığını faturada gösterilen emtianın 13/06/2018 tarihinde davalı şirketin mimarı….. tarafından imzalanan ”Montaj Sahası Durum ve Uygulama Tutanağı” ile sayımı ve kalite kontrolü yapılarak teslim alındığını, davalı şirketin fuardan, müvekkilinden kaynaklı herhangi bir sorun yaşmaksızın ürünlerin tanıttığını bu hususu sosyal medya hesaplarından paylaştığını, sosyal medya mesajlarının paylaşıldığı hesabın grup şirketlerine ait olduğunu, tarafların BA-BS mutabakat mektubu ile boş bakiyesi konusunda mutabık olduklarını, buna rağmen ödemenin yapılabilmesi için Büyükçekmece ….. Noterliğinin 11/09/2018 tarihli ihtarı ile ödeme talep ediliğini 29/04/2018 tarihli cevabi ihtarda emtianın teslim edilmediği ve ayıplı olduğu belirtilerek ödemeden kaçınıldığını, faturaya itiraz edilmemesi nedeniyle alacağın kesinleştiğini, emtianın sağlam ve ayıpsız olarak teslim alınmasına rağmen sonradan bu hususun sonradan iade faturasıyla ileri sürülemeyeceğini, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını, teslim sonrası sosyal medya hesaplarında yapılan paylaşımları ve mutabakat mektubu dikkate alındığında alacağın sabit olduğunu, buna rağmen Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dacının edimlerini tam olarak yerine getirmediği, ürünlerin ayıplı şekilde teslim edildiğini gönderilen emtianın şirket çalışan …..’e teslimi sonrası tutanağı hızlıca imzalatıldığını ancak bir kısım ürünlerin teslim edilmediği, miktar ve birim fiyatlarının hatalı olduğu, ürünlerde ayıp bulunduğunu sonradan tespit edildiğini ayıpların davacı şirket çalışanlarınca da fark edildiğini ayıplara ilişkin fotoğrafların davalı şirket çalışanların whatsapp uygulaması üzerinden gönderildiğini, şirket yetkilisine sorunların giderileceğinin sözlü olarak bildirildiğini ancak ayıplı ürünlerin değiştirilmediğini ve yeni montaj ekibi gönderilmediği, müvekkilinin de mecburen ayıplı malları kullandığını, davacının eksik ve ayıptan haberdar olduğunu, daha az ücret talep ettiğini, müvekkilinin de 07/09/2018 tarihli iade faturası düzenlendiğini, iade faturasının kabul edilmeyerek 11/09/2018 tarihli ihtarla tüm alacağı istendiğini, müvekkilinin ticari ilişkiye duyduğu güven nedeniyle faturaya süresinde itiraz edilmemesinin davacı tarafından suiistimal edildiğini, faturanın tebliğinin yeterli olmadığını ihtilaf halinde fatura konusu emtianın süresinde ve usulüne uygun teslim edildiğini davacı tarafından kabul edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasınını incelenmesinde, davacı tarafından 27/09/2018 tarihinde 111.907,99TL asıl alacak ile 3.493,68TL işlemiş faiz olmak üzere 115.401,67TL’nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 03/10/2018 tarihinde tebliği üzerine borç ve ferilerine itiraz edilmesi soncu takibin durduğu dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda görüleceği üzere takip 115.401,67TL üzerinden başlatılmış olup itirazın iptali talep edildiğine göre dava değerinin en çok bu miktar olarak gösterilmesi gerekirken davacı vekilince takip giderleri de dikkate alınarak 132.714.88TL üzerinden harç yatırılmıştır.
Taraflar arasında davacının 06/06/2018 tarihli e-mail ile gönderilen teklif üzerine bir kısım ürünlerin satış ve montajı konusunda sözleşme ilişkisi kurulmuştur. Davacının 66.590,00TL değerindeki ürün ve 25.000,00TL’lik montaj olmak üzere KDV hariç 91.590,00TL’lik teklifi üzerine, taraflar arasında bir kısım ürünlerin satış ve montajı konusunda sözleşme ilişkisi kurulmuştur. Sözleşme kapsamında davacı edimini yerine getirerek 13/06/2018 tarihinde ürünleri davalı şirket çalışanı …..’e teslim ederek montajını yapmıştır. Bu husus 13/06/2018 tarihli montaj sahası durum ve uygulama tutanağı ile sabittir. Bunun yanı sıra taraflar arasındaki ba-bs mutabakat formuna göre 20/07/2018 tarihinde taraflar fatura içeriğinde mutabık kalmışlardır. Her iki sözleşmedeki imza davalı tarafça kabul edilmektedir. Davacı taraf keşide ettiği, Büyükçekmece …. Noterliğinin 11/09/2018 tarihli ihtarı ile 7 günlük süre içerisinde ödemenin yapılmasını talep etmiş, ihtar tebliğ edildikten sonra davalı 24/09/2018 tarihli ihtarla ayıplı mallar nedeniyle oluşan zarar kapsamında 291.419,00TL’lik zarar faturasının ödenmesine talep etmiştir. Davalı ihtarı davalı şirketin yanı sıra ….. A.Ş ve ….. Tekstil tarafından keşide edilmiştir.
Davacı taraf, delil olarak bir kısım sosyal medya mesajlarına dayanmış olup….. instagram hesabından paylaşılan fuarın gerçekleştirildiği ve kendilerinin destekleyen kişilere teşekkür edildiği görülmüştür.
Davalı tarafından düzenlenen iade faturası….. logolu olarak düzenlenmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi için kurul oluşturulmuş rapor alınmıştır. İbraz edilen 28/06/2018 tarihli raporda bilirkişiler tarafların ticari defter ve belgelerini incelemişlerdir. Teknik bilirkişi tarafından ibraz edilen raporda teslim edilen ürünlerde nefaset bedelinin 1.000,00TL olduğu belirlenmiştir.
Davalı taraf rapora itiraz etmiş ise de düzenlenen raporun sunulan delillere uygun olarak düzenlenmesi ve itiraz konularının hukuki değerlendirmeye ilişkin olması nedeniyle mahkememizce ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava ticari satım sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yukarıda açıklandığı üzere taraflar arasında, davalının 03/07/2018-05/07/2018 tarihleri arasındaki belgede düzenlenecek fuarda kullanılmak üzere bir kısım ürünlerin satış ve montajı konusunda davacının 06/06/2018 tarihinde e-mail üzerine satım sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur. Davacı edimini yerine getirmiş 13/06/2018 tarihinde satım konusu emtiayı davalıya teslim ederek montajını yapmıştır. Taraflar arasında düzenlenen fuar tarihinden sonraki tarihi içeren Ba-Bs mutabakat mektubunda da davacının 94.837,00TL KDV harici alacağı bulunduğu belirlenmiştir. Davalı taraf emtiada ayıp bulunduğunu ileri sürdüğüne göre bu hususun satım sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekir.
TTK’nın 23/1-c maddesi gereğince ticari satımda, emtianın ayıplı olduğunu teslim sırasında açıkça belli olması halinde 2 gün içinde alıcının durumu satıcıya ihbarının gerektiği, açıkça belli olmaması halinde ise alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya inceletmekle bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için bu durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğu düzenlenmiştir. Diğer durumlarda ise TBK’nın 223.maddesinin 2.fıkrası uygulanır. TBK’nın 223/2 maddesi gereğince, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak satılan da olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılmayacak bir ayıbın bulunması halinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa hemen satıcıya bildirilmelidir. Bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır, düzenlemesi bulunmaktadır. Yasal düzenlemeler çerçevesinde somut olaya bakıldığında, yukarıda değerlendirilen sözleşme, teslim belgesi, mutabakat mektubu birlikte değerlendirildiğinde emtianın davalıya teslim edildği fuar tarihinden sonra da taraflra arasında düzenlenen mutabakatta ayıptan söz edilmediği, ihtarın keşide edildği ve iade faturasında yazılı….. hesabından yapılan teşekkür yayınında da ayıptan söz edilmemesi nedeniyle kural olarak teslim edilen emtiada ayıp bulunmadığı kabul edilmiştir. Ancak davalı tarafça sunulan görsellerde bulunan 1.000,00TL’lik nefaset farkı mahkememizce kabul edilmiş asıl alacaktan mahsup edilmiştir.
Takip öncesi davacı 7 günlük süre vererek borçluyu temerrüde düşürmüş ise ihtarda 7 günlük sürenin verildiği, ihtarın tebliğ tarihinin anlaşılmadığı, davalının cevabi ihtarının 24/09/2018 takip tarihinin ise 27/09/2018 olması nedeniyle 7 günlük sürenin dolduğu anlaşılmadığından TBK’nın 117.maddesi gereğince işlemiş faize yönelik davacı talebinin reddine karar verilmiştir.
Yapılan açıklamalar çerçevesinde davacının davasının aslı alacak üzerinden kısmen kabulü ile davalının 110.907,99TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan hükmedilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 110.907,99-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanarak takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’i oranında 22.181,14-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 7.883,08TL ilam harcından peşin alınan 2.266,44TL harcın mahsubu ile bakiye 5.616,64TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.700,00TL bilirkişi ücreti, 78,90TL posta masrafı, 35,90TL Başvuru Harcı, 2.266,44 Peşin Harç, toplamı olan 4.081,24TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.982,13TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra BİLİRKİŞİ ÜCRETİNİN ÖDENMESİNDEN SONRA artan avansın taraflara iadesine
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2019
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.