Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1019 Esas
KARAR NO : 2018/1456

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2018
KARAR TARİHİ : 24/12/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 24/12/2018
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 23/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket temsilcisinin aracında meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda dava konusu ….sbank …. Şubesine ait 31/03/2018 keşide tarihli …. nolu 75.000-TL’lik çekin çalındığını, çekin arkasına sahte olarak müvekkili şirkete ait kaşenin basılması suretiyle sahte imza ile tedavüle sokulduğunu, dava konusu çek ile ilgili açtıkları zayi nedeniyle iptal davasında çekin davalı …’da bulunduğunun tespit edildiğini, mahkemece çek hamiline karşı istirdat davası açmak üzere kendilerine süre verildiğini, davalının kötüniyetli olarak çeki iktisap ettiğini, aynı şekilde şirkete ait başka çeklerin de ciro silsilesinde yer alan aynı kişiler tarafından tedavüle sokulduğunu, müvekkili şirketin ünvanına uygun kaşe bulunmadığı halde çekin davalı tarafından iktisap edilmesinde ciro silsilesinde kopukluk olduğunu, bu nedenlerle dava konusu çekin TTK 792.md gereğince davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış böylece yokluklarında yargılama yapılarak karar verilmiştir.
Dava konusu çekin tetkikinde lehtarının … LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, çekin arkasında yer alan kaşenin ise davacı şirketin ünvanından farklı olarak …LİMİTED ŞİRKETİ şeklinde yer aldığı, böylece çekteki lehtar şirket ünvanıyla ciro kısımda yer alan şirket ünvanının birbiriyle örtüşmediği ayrıca şirket temsilcisinin imzasıyla çekin ciro kısmında yer alan imzanın da çıplak gözle birbirinden farklı olduğu, bu bağlamda şirket ünvanlarının farklı olmasının ciro silsilesinde kopukluk olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalı …’ın ciro silsilesindeki kopukluğa rağmen çeki iktisap etmekle TTK 792.maddesi kapsamında iktisap da en azından ağır kusuru bulunduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu çekin lehtarının davacı şirket olduğu, şirket temsilcisinin aracında meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda dava konusu çekin çalındığı, çekte lehtar olarak yer alan davacı şirketin ticaret ünvanıyla ciro silsilesinde yer alan ve davacı şirket adına basılan kaşedeki şirket ünvanının farklı olduğu, bu bağlamda dava konusu çekin gerçek hamili olan davacı şirket tarafından cirolanmadığının çekte yer alan ciro kaşesinden açıkça anlaşıldığı, bu şekildeki ünvan farklılığına rağmen davalı …’ın çeki iktisap etmekle TTK 792.md kapsamında ciro silsilesindeki kopukluk nedeniyle ağır kusurlu olduğu dikkate alınarak dava konusu çekin kendisinden istirdadı ile davacıya verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sabit görülen davacının davasının KABULÜ ile …bank …. Şubesine ait 31/03/2018 keşide tarihli … nolu 75.000-TL’lik çekin davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafından mahkememize yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 5.123,25-TL ilam harcından peşin alınan 1.280,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.842,43-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.364,92-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 1.321,92-TL, tebligat-posta gideri: 43,00-TL”) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 8.050,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır