Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1003 Esas
KARAR NO : 2019/623

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2018
KARAR TARİHİ : 21/05/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’in Ruhsat sahibi diğer davalının ise trafik sigortacısı olduğu … plakalı aracın 20/06/2013 tarihinde Beylikdüzü ilçesinde bulunan trafik, yön bilgi levhalarına çarpmak suretiyle zarar verdiğini, verilen zararın onarım bedelinin 1.900,00TL olduğunu, ihtara rağmen hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, bu miktarın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; araca ait Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın müvekkili tarafından yapılmadığını, kaza tarihini kapsar poliçe bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; 20/06/2013 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle yön bilgi levhalarında oluşan zararın tazmini talebinden ibarettir.
Davalı sürücünün de imzasını taşıyan 05/06/2013 tarihli Zabıta Müdürlüğü tutanağında davacının orta caddedeki yön tabelasına çarparak zarar verdiği, düzenlenen maliyet raporunda zararın 1.900,00TL olarak belirlendiği, hasara ilişkin fotoğraf ve görsellerin dosyaya konulduğu görülmüştür.
Davalı sigorta şirketinin kaza tarihini kapsar sigorta poliçesinin bulunmadığını savunması üzerine mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne yazı yazılmış, 04/02/2019 tarihli cevabi yazıda, 20/06/2013 tarihini kapsar şekilde, aracın poliçesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
…. plakalı aracın 01/06/2010 tarihli Büyükçekmece …Noterliği’nin işlemi ile davalı …. adına tescil edildiği, aracın kazadan sonra 11/09/2013 tarihinde icra yolu ile satışının yapıldığı anlaşılmıştır.
Hasarın yerinde olup olmadığının belirlenmesi amacıyla dosyanın tevdi edilen makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 30/04/2019 tarihli raporda, davalının kusurlu hareketi ile zarar verdiği tabela ve eklerinin değerinin 1.900,00TL olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava, haksız fiilden kaynaklı alacağın haksız fiil sorumlusu ile Karayolları ZMSS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi, aracın kaza tarihini kapsar ZMSS poliçesinin bulunmadığını savunmuş, davacı tarafından herhangi bir poliçe sureti ibraz edilmemiştir. Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne yazı yazılmış, kurumun cevabi yazısında kaza tarihini kapsar sigorta poliçesinin bulunmadığının bildirilmesi karşısında davalı sigorta şirketine yönelik davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Diğer davalı yönünden yapılan değerlendirmede, ….plakalı davalı adına kayıtlı aracın, düzenlenen 09/06/2013 tarihli Zabıta Müdürlüğü tutanağına göre davalının sevk ve idaresinde iken, davalı idareye ait trafik levhalarına çarparak zarara neden olduğu, meydana gelen zarar ile eylem arasında nedensellik bağının bulunduğu, anlaşılmakla 1.900,00TL hasarın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı ….Sigortaya yönelik davanın husumet yönünden REDDİNE,
2-Davalı …’e yönelik davanın kabulü ile 1.900,00TL’nin 20/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 129.78TL ilam harcından peşin alınan 32,45TL harcın mahsubu ile bakiye 97,33TL’nin davalı Mehmet Soydemir’den alınarak alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 450,00TL bilirkişi ücreti, 271,6TL posta masrafı, 31,40TL Başvuru Harcı, 32,45TL Peşin Harç, toplamı olan 758,45TL yargılama giderinden davalı sigorta şirketi için yapılan 5 adet tebligat gideri olan 70.00TL’nin davacı üzerine bırakılmasına, bakiye 715,45TL’nin davalı Mehmet Soydemir’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılarca herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar vermeye yer olmadığına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.900,00TL vekalet ücretinin davalı Mehmet Soydemir’den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra ardan avansın taraflara iadesine
Dair davacı vekili yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2019

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.