Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/991 Esas
KARAR NO : 2020/689

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/11/2017
KARAR TARİHİ : 18/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 30.10.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ….. Sigorta A.Ş. (Davacı) ile ….. İlaç San. ve Tic. A.Ş. arasında nakliyat abonman sigorta sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, akdedilen bu sözleşmenin …. sayılı sigorta poliçesine bağlandığını, dava dışı sigortalı Şirketin, A.B.D.’ de yerleşik … isimli firmadan 5 kap … cihazı ve …. cihazları emtiası satın aldığını, bu emtianın taşıma işini davalı …. Lojistik Hizmetleri A.Ş.’ye verdiğini ve davalı tarafından taşıma işinin taahhüt edilmiş olduğunu, davalı Şirket’e bu taşıma işi için 5.420,39 TL navlun ödemesi yapılmış olduğunu, ….Havaalanına ulaştığında … A.O. yetkililerinin ürün paketlerinde meydana gelen hasarlar gerekçesi ile emtiayı tesellüm etmediklerini, Davalı Şirket yetkilisinin satıcı firmayı arayarak bir elemanlarını … havaalanına göndermelerini istediğini ambalaj üzerinde küçük hasarlar olduğunun bildirildiğini, satıcı firma yetkilileri bu ürünlerin hassas üniteler olduğu ve firmaya geri getirilmesini istediklerini, emtianın firmaya 24.03.2017 günü geri getirildiğini, hasarlar tespit edilip fotoğrafların çekildiğini, Davalı taşıyıcı firma temsilcilerinin satıcı firmaya giderek hasarı yerinde incelediklerini yapılan bu incelemede de sigortalı eşya üzerine kurulan veya gelen bir ağırlık nedeni ile sigortalı eşya ana çerçevesi/şasesinin eğildiğinin tespit edildiğini, satıcı … test ve onarım işlemlerini yaparak hasara uğrayan eşyayı tekrar onarıp hazır ettiğini, bu defa …. A.O. tarafından kabul edilen emtianın alıcı …. İlaç San. ve Tic. A.Ş.’ne teslim edildiğini, Sigortalı …. İlaç San. ve Tic. A.Ş.’nin davalı taşıyıcıya Beyoğlu ….. Noterliğinin 07.04.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hasarı derhal ihbar ettiğini ve zarar miktarını 13.452,00 Euro olarak belirleyerek davalı taşıyıcıyı temerrüde düşürmüş olduğunu, sigortalı …. ilaç San. ve Tic. A.Ş.’nin Müvekkili Sigorta Şirketine başvurması üzerine derhal eksper tayin edildiğini ve eksper tarafından zararın ne şekilde meydana geldiği ve hasar miktarının tespit edildiğini, eksper raporunda gerçek zarar miktarının 10.043,57 Euro olarak belirlendiğini, tazminatın 09.08.2017 günü 39.879,00 TL olarak sigortalı şirkete ödendiğini, sigortalı şirket tarafından ibraname düzenlenerek sigortalının haklarına akdi ve yasal halef olunduğunu, Davalı taşıyıcının meydana gelen zararı tazmin etmemesi üzerine huzurdaki davanın ikame edildiğini, Davalı …. Lojistik Hizmetleri A.Ş.’nin meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, zira somut olayda satış sözleşmesinin işyerinde teslim anlamına gelmekte olan …. teslim esaslı gerçekleştirilmiş olduğunu, dolayısıyla emtia … esaslı satıldığı için fabrikadan çıkışından sonra meydana gelen hasardan davalı taşıyıcının sorumlu olacağını satıcının herhangi bir sorumluluğundan söz edilemeyeceğini belirterek hasarsız olarak tesellüm ettiği emtiayı havalimanına hasarlı olarak teslim eden davalı … Lojistik Hizmetleri A.Ş.’nin 6102 sayılı TTK.nun 902 madde yollaması ile aynı Yasa’nın 875 vd maddeleri gereğince sorumlu olduğunun tespit edilmesine, sigorta tazminatı olarak ödenen 39.879,oo TL’nin davalı … Lojistik Hizmetleri A.Ş.’den tahsili ile davacı ticari işlere uygulanan reeskont (avans) oranında faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili 19.12.2017 tarihinde kayda giren cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından her ne kadar müvekkili şirketin taşıyıcı ve bu sıfatla taşınan emtiada meydana gelen hasardan sorumlu olduğu iddia edilmiş ise de, bu iddialar yerinde olmadığını, zira Müvekkilinin davaya konu somut olayda taşıyıcı değil, taşıyıcı acentesi konumunda bulunduğunu, navlun faturasını düzenlemiş olmasının müvekkilini taşıyıcı konumuna sokmayacağını, taşımayı gerçekleştirenin müvekkili değil …. firması olduğunu, nitekim davacı sigortanın Eksper raporunda bu firmanın taşıyıcı olarak değerlendirilmiş olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulmuş olan 17.4.2017 tarihli ” …” başlıklı belge ile Havayolu Taşıma Senetlerinde (Air VVaybilI) taşıyıcı olarak ….. firmasının yer aldığını, bunların yanında, söz konusu taşıma için …..firmasının … nolu, 15.3.2017 tarih ve 1137,01.-USD bedelli faturayı düzenleyip müvekkiline göndermiş olduğunu, bu fatura içeriğinde, Havayolu Taşıma ücreti (Air Freight) Kara Taşıma ücreti (Inland Feright) ve diğer ücretlerin yazıldığını, bu fatura ile de taşıyıcının …. firması olduğunun görüldüğünü, müvekkili firmanın … acente belgesine sahip Havayolu taşıma şirketlerine acentelik hizmeti veren bir şirket olduğunu, müvekkilinin somut olayda da acente konumunda ve TTK m. 102 vd. maddelerinde düzenlenen; varma yerine ulaşan emtianın alıcısına teslimini sağlamak, ordino düzenlemek ve navlun ücretini tahsil etmek gibi acente hizmetleri verdiğini, müvekkilinin acente sıfatıyla alıcı-taşıyıcı arasındaki yazışmaları yapıp taşıyıcı ….’in gönderdiği navlun faturası karşılığında alıcı sigortalıya 27.3.2017 tarih ve 1.495,28.-USD bedelli faturayı düzenlediğini, dolayısıyla müvekkilinin dava konusu taşımada acente olarak faaliyet göstermiş olup sorumluluğunun da bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini, dava konusu olayda, müvekkilinin taşıyıcı olmadığını ve – varsa – hasarın meydana gelmesinde bir kusuru bulunmadığını, bu yönü ile davanın davacı tarafından da bir sureti dosyaya sunulan ve … tarafından düzenlenen Air Way Bill-Havayolu taşıma senetlerinden de görüleceği üzere, …’nm TK0082 sayılı uçuşu ile 25.3.2017 tarihinde yapılan taşımada herhangi bir sorun bulunmadığını, bu taşımaya ilişkin herhangi bir hasar kaydı mevcut olmadığı gibi hasar ihbarı da bulunmadığını, alıcının 27.3.2017 tarihinde ordinosunu teslim aldığı emtiayı aynı tarihte gümrük işlemlerini yaparak teslim aldığını, dolayısı ile taşımadan kaynaklanan bir hasarın mevcut olmadığını, davacının hasarın kara nakliyesi (gönderici adresi ile havalimanı arasında) sırasında meydana geldiğini kabul ettiğine ve Havayolu şirketi de emtiayı hasarlı olduğu için kabul etmediğine göre hasarın poliçenin başlangıç tarihi olan 15.3.2017’den önceki bir tarihte gerçekleşmiş olması gerektiğini, dolayısıyla emtianın taşıyıcının sorumluluğunda ve hangi aşamada hasara uğramış olduğu ile hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğunu kanıtlama yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, ayrıca ibraz edilen delillere göre hasarın poliçe teminatı dışında kalması gerektiğinin görülmekte olduğunu belirterek davanın reddini dilediklerini beyan ve ifade etmiştir.
Dava rucuen tazminat davasıdır.
Dava …. Sigorta A.Ş ye ihbar edilmiş verilen cevapta: davalı ile aralarında nakliyat aracısı komisyoncusu yasal sorumluluk sigorta poliçesi yapıldığını doğrulayarak. 500 USD muafiyet bulunduğunu kendilerine doğacak sorumlulukta 500 USD ile sınırlı sorumluluğun olduğunu,davalının taşıyıcı değil taşıyıcı acentesi görevi gördüğünü, taşıyıcının …. isimli firma olduğunu hasara konu taşımanın sorumluluğunun bu firmaya ait olduğunu,söylemiştir.
Davacı, 3 kişi konumundaki …. İlaç San ve tic.A,Ş ile sigorta şirketi nakliyat abonman sigorta şirketi policesi ile davalı ile sözleşme yapıldığını söyleyerek taşıma işinin davalı tarafça yapıldığı sırada emtianan hasara uğradığından bahsedilmiş ve sigortalısına ödenen tazminatın kusurlu bulunan davalıdan rücuunu talep ettiğinden,taraflar arasındaki sözleşmeler incelenmiş ,hasar ile davalı taşıma firması arasında nedensellik bağı tespiti , husumet ve kusurun teşmili yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunda:Hasara konu cihazçın ABD den davacının sigortalısına … taşınması için davacı ile davalı … lojistik firması ile anlaşma olduğunu,ana taşıma faaliyetinin hava yolu ile gerçekmekte olduğunu, buna göre Montreal Protokolunun ilgili hükümlerinin uygulanacağını,
Davalının sorumluluğunun:cihazın fabrikadan yüklenmesi (araca yükleme),3 kişi … firmasının Türkiye7deki fabrikasına teslimi ile biteceğini,
Taşımanın birleşik taşıma olduğu,(karayolu+havayolu)
Husumet yönünden incelemede:Uyuşmazlık knusu taşıma sürecinde sigırtalı …. .a.x ile aralarındaki ilişki gereği ana taşıyıcı konumunda olduu ,taşıma esnasında kullandığı alt taşıyıcıların hasarlarından da mütesesilen sorumlu tutulacaklarını,
Hayayolu konşimentosunda kargo sahibi olarak …(Alt Taşıyıcı) ,alıcı …. Lojisitik(ana taşıyıcı) olarak yer aldığını,
Acenta sorumluluğunu gönderici ve alıcı arasındaki operasyonel yazıxmalar yaqpmak fatura düzenlemek ile birlikte yükün hasar kayıp vs gibi sorumluluğunun müşteriye karşı almak olduğu,Konşimenetoda hasarlanan yükün Türkiye’deki alıcısı konumunda olduğu ve davacının müşterisine karşı da sorumluluğunun tam olduğu,
Bir ürünün sevk irsaliyesi,uluslararası gatirası veya çeki listesinin taşıma esnasından önce düzenlenebileceği, emtianın sigortasının başlangıç günü fiili taşımanın yapılacağı gün olarak düzenleneceğini,sigorta süresi ile ilgili davalı itirazının yersiz olduğu, Somut olayın TTK m.102 değil de Montreal Konvansiyonu hükümlerine tabi olduğu,22/3 mad uyarınca herbeher kg için 17 SDR kuru dikkate alındığında hava konşimentosundaki 580 kg üzerinden hesap edildiğinde karar tarihindeki kur x17=çıkan sonuçx580 kg olarak sınırlı sorumluluğun hesap edilebileceği belirtilmiştir.
Dosya tüm deliller ışığında değerlendirildiğine:Davacı sigorta şirketinin sigortalısına hasar bedeli olarak 39.879 Tl sigorta tazminatı ödediği bu nedenle TTK m.1472/1 gereğince halet olduğu,davalının ana taşıyıcı olarak sorumlu bulunduğu ve iç ilişkisi gereği alt taşıyıcı ile hukuki statülerinin kendilerini bağlayacağı,olaya uygulanacak Montreal konvansiyonu gereğince(yükün büyük bölümünün hava yolu ile taşındığı) sınırlı sorumluluk kapsamında
(11.6310 TL karar tarihindeki) 1 SDR 11,6310 x17=197,2×580=114.376 Tl olmakla rucu edilen tazminat bu sınırlı sorumluluk kapsamında kaldığından dava kabul edilerek,ödenen tazminatın davalıdan tahsili ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikde davalıdan alınmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 39.879,00TL rücu alacağının 11/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 2.724,13TL ilam harcından peşin alınan 681,04TL harcın mahsubu ile bakiye 2.043,09TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 3.000,00TL bilirkişi ücreti, 186,35TL posta masrafı, 31,40TL başvuru harcı, 681,04TL peşin harç olmak üzere toplam 3.898,79TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.981,85TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2020

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.