Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/979 Esas
KARAR NO : 2018/1393

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/10/2017
KARAR TARİHİ : 11/12/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 30/10/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya uluslararası kargo taşıma hizmeti verdiğini, davalının sözleşme borcunun ödememesi üzerine Bakırköy . …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasında 3.407,13TL asıl alacak 122,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.530,00 TL’nin tahsili amacıyla takip başlatıldığını davalının borcun 717,59TL’lik kısmını kabul ederek asıl alacağın 2689,54TL’lik kısmına haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, asıl alacağın 2.689,54TL’lik kısmına yönelik itirazın iptaline takibin devamına %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşme gereğince ABD’ye 717,59TL taşıma bedeli ile emtia göndererek bu bedelin davacıya ödediğini, ancak ABD’deki müşterinin malı teslim almaması üzerine malın geri getirilerek müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin geri taşıma için 717,59TL talep etmesi gerekirken haksız şekilde 3.407,13TL talep etmesi üzerine taşıma bedeli ve ferileri olan 1.183TL’nin 17/10/2017 tarihinde icra dosyasına ödenerek bakiye 2.689,54TL’ne itiraz edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin F-1 bendinde “sözleşmede yer alan fiyatlar ödemenin müşteri tarafından yapılacağı giden ve gelen gönderileri kapsar” denilmesine karşın davacının kötü niyetli olarak iade edilen ürün için farklı taşıma ücreti talep ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.. vs.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, 2809/2017 tarihinde 3.407,13 asıl alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı ödeme emrinin 02.10.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 09/10/2017 tarihinde borcun 717,59TL’lik kısmının kabul ederek bakiye 2.689,54TL’lik kısmı ve ferilerine itiraz ettiği itiraz edilmeyen kısım yönünden borç ve ferilerinin icra müdürlüğüne ödendiği itiraz edilen kısım yönünden itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında yazılı şekilde düzenlenen taşıma sözleşmesi bulunmakta olup davacının taşıma sözleşmesi gereğince davalıya ait emtiayı Türkiye’den ABD’ye taşıdığı, alıcının emtiayı teslim almaması üzerine geri getirtilerek davalıya teslim edildiği sabittir. Uyuşmazlık emtianın ABD’den Türkiye’ye getirilmesinde hangi fiyatın uygulanacağı konusundadır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin fiyatlandırma esaslarını düzenleyen E maddesi ile belirtilmiş olup maddede belirtilen fiyatların standart gönderi fiyatları olduğu belirlenmiştir. F-1 maddesinde sözleşmede yer alan fiyatların ödemenin müşteri tarafından yapılacağı giden ve gelen gönderileri kapsayacağı taşıma ücretinin alıcı veya 3. Kişi tarafından ödeneceği gönderileri, alıcıların veya 3. Kişilerin ödemeyip geri gelen gönderi bedellerine kapsamaz hükmü bulunmaktadır. Mahkememizce davacının alacağının belirlenmesi amacıyla taşıma ve mali konularda uzman bilirkişilerden rapor alınmış olup ibraz edilen 08/06/2017 tarihli raporun incelenmesinde davacı ticari defterlerine göre davacının 3417TL alacağı bulunduğu davacının yapmış olduğu taşıma iade taşıması için navlun bedeli isteyebileceği ancak talep edilen iade navlun bedelinin öncekinden yüksek olması gerektiği Türkiye Amerika arasındaki taşıma değerinin 717,59TL’nin taşıma tarihindeki USD karşılığının 2.245,85USD olduğu iade taşımasınında aynı miktar üzerinde yapılması halinde 862,51USD bedel ödenmesi gerektiği bildirilmiştir. Tarafların itirazı üzerine mahkememizce alınan 08/10/2018 tarihli ek raporda önceki görüşler tekrar edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taşıma alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazınını kaldırılmasına tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki yazılı taşıma sözleşmesi uyarınca davacının davalıya ait Emtiayı Türkiye’den ABD’ye taşıdığı ve buna ilişkin navlun ücretinin aldığı sabittir. Taşınan emtianın ABD’deki alıcı tarafından kabul edilmemesi üzerine emtianın davacı taşıyıcı tarafından Türkiye’ye getirilerek alıcı – davalıya teslim edildiği de sabittir. Uyuşmazlık iade taşımasının hangi bedel üzerinden yapılması ve davalının takibe kısmi itirazı dikkate alınarak bakiye bir alacağın bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Her ne kadar davacı taraf davalıya verilen taşıma fiyatının sadece gidiş için verildiğini alıcının malı kabul etmemesi halinde yabancı ülkedeki vergi vs masraflarının müşterinin sorumluluğunda olduğunu, iade taşıması için istenen miktarın yerinde olduğunu ileri sürmüş ise de verilen süreye rağmen iade taşıması için herhangi bir bedel ödendiği davacı tarafından kanıtlanmamıştır. Bu durumda davacının dönüş için gidiş ücreti ile orantılı bir miktar talep edebileceği bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada bu miktarın 862,51TL olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kabulüne fazlaya ilişkin istemin reddine alacak likit olmadığından ve icra inkar tazminatı talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 862,51-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9.75 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE, takipte kötü niyet bulunmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 58,91-TL harçtan peşin alınan 45,94-TL harcın mahsubu ile 12,97-TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 45,94-TL peşin harç ile 31,40-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ile 150,50-TL posta gideri toplamı olan; 1.650,50-TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 529,29-TL’nin davalıdan tahsili ile davacı verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 562,51-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 1.827,03-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı alacak miktarı İSTİNAF/Kesinlik sınırının (3.560,00-TL’nin) altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.11/12/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır