Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/978 Esas
KARAR NO : 2018/679

DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ : 27/10/2017
KARAR TARİHİ : 28/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili esasen dedesine ait olan ( … ) ticari plaka sayılı hat ve dolmuşu kendi adına alarak toplam da 185.000,00TL’lik aracın kenüzerine de rehin konulmak üzere Vakıfbank bankasından kredi kullanıldığı, kredi borcunun ödenememesi üzerine …. Danışmanlık isimli işyerinde gidilerek dava dışı ….’la görüşmelerde; kendilerinin bankaya 450.000,00TL borcu olduğunu ama ğara 335bin TL olarak kapatılabileceğini ancak dolmuşu da değiştirmek istediklerinden muhammen bedeli (128bin TL) olmak üzere bir kısım nakit (37 bin TL) olmak üzere 500binTL istediklerini beyan ettikleri, şüpheli talep edilen 500 binTL’nin 60 ayda 650binTL geri almak üzere senet yapılıp, aracın üzerinde ki rehin ilgili bankaca kaldırıldıktan sonra kendileri tarafından rehin koyma sureti ile verileceğini beyan etmesi üzerine 18/09/2017 tarihli inanç sözleşmesi imzaladığını, bankanın rehnin kalkması üzerinde esassen inanç sözleşmesine de itimat eden müvekkil 02/10/2017 tarihinde aynı anda gerçekleştirilen olmayan rehnin kaldırılmaıs sözleşmesine itimat ederek gerçekte satış iradesi olmamasına rağmen hiç tanımadığı davalı aracılığı ile gerçekleştirilmiş olup dava konusu iptali talep edilen Bakırköy …. Noterliğinin 02/10/2017 tarih … yevmiye numaralı satış sözleşmesi akdedildiğini belirterek araç satış sözleşmesinin iptali ile aracın iadesine, olmadığı takdirde şimdilik fazlaya ilişkin talep ve dava hakkını saklı tutaarak aracın bedeli olan 1.900,00TL’nin davalının yaptığı banka ödemesi düşülmek suretiyle geri kalan bedelin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle işbu uyuşmazlığın çözümü bakımından yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu bağlamda davanın reddine karar verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.
Yetki itirazı yönünden dosya incelendiğinde 18,/09,2017 tarihli inanç sözleşmesinde yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olarak belirlendiği davalı gerçek kişi de ikametgahının gaziosmanpaşa olması nedeniyle İstanbul ticaret mahkemelerinde davanın görülmesi yönünde itirazda bulunduğu anlaşıldığından genel yetki kuralını bertaraf edecek yetki sözleşmesi bulunmadığından davalı itirazın kabulu ile dosya yönünden yetkisizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM:
1-HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır