Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/947 Esas
KARAR NO : 2018/988

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2017
KARAR TARİHİ : 10/09/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 11/09/2018
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 19/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut olan ticari ilişki kapsamında reklam hizmeti sunduklarını, sunulan hizmet kapsamında düzenlenen iki adet fatura bedelinin ödenmediğini, iş bu alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; taraflar arasında reklam hizmeti sunumu konusunda ticari ilişki bulunduğu hususunun doğru olduğunu, ancak davacı taraf taraflar arasındaki sözleşmeye göre kendi edimini tam olarak yerine getirmediğini, davacı tarafından düzenlenen faturaları kabul etmediklerini, ayrıca sözleşme kapsamında davacı adına fotoğraf çekimi için 11.351,60-TL ödeme yaptıklarını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine iki adet fatura karşılığında toplam 30.000-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti … ve arkadaşlarına tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 27/06/2018 tarihli raporda taraflar arasında mevcut reklam hizmetine ilişkin sözleşme kapsamında davacı tarafın edimlerini yerine getirdiğini, düzenlenen faturaların hizmet karşılığı olduğunu, fatura bedeli ile sunulan hizmetin örtüştüğünü, bu bağlamda davacı tarafın takip konusu yapmış olduğu 30.000-TL alacağının mevcut olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Her ne kadar davalı taraf sunulan hizmete ilişkin fotoğraf çekimi için dava dışı …’ya 11.351,60-TL ödemede bulunduklarını, öncelikle bu miktar ödemenin alacaktan mahsup alınması gerektiğini iddia etmiş ise de, söz konusu ödemenin davacı tarafın muvafakatı kapsamında ve sunulan reklam hizmeti gereğince ödenip mahsup edilmesi gerektiği yönünde dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından bu yöndeki istem mahkememizce kabul edilmemiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mevcut ve inkar edilmeyen reklam hizmeti sözleşmesi kapsamında, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere icra takibine konu faturadan dolayı davacı tarafın 30.000-TL alacağı bulunduğu, iş bu alacağın ödendiği hususunda dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile takibin aynı alacak üzerinden devamına, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sabit görülen davacının davasının KABULÜNE, davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı alacak üzerinden devamına, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 oranını geçmemek koşuluyla avans faizi uygulanmasına,
2-Hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 6.000-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 2.049,30-TL ilam harcından peşin alınan 512,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.536,97-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 2.491,83-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 548,33-TL, tebligat-posta gideri: 143,50-TL, bilirkişi ücreti: 1.800,00-TL”) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 3.600,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2018

Katip … ¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır