Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/942 Esas
KARAR NO : 2018/426

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2017
KARAR TARİHİ : 12/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 18/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, davadışı ….. isimli şahısla Büyükçekmece … Noterliği’nin 14.04.2014 tarih ve… yevmiye nolu işletme hakkının devri sözleşmesine istinaden …Bulvarı ….Mh. …Cd. No… …./İST adresinde faaliyet gösteren …. Merkezi isimli işletmenin işletme hakkını devraldığı, müvekkil ile davalı arasında mülkiyeti davalıya ait …Bulvarı ….Mh. …Cd. No:… …./İST adresine kayıtlı taşınmazın kiralanması hususunda 01.04.2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesi akdedildiği, kira sözleşmesinde aylık kira bedeli 2.400,00TL olarak belirlendiği, müvekkilin son ödediği kira bedeli aylık 3.500,00TL olduğu, kira bedelleri düzenli şekilde ödenmesine karşın davacı tarafça 12.10.2016 düzenleme tarihli 7.500,00TL bedelli 15.06.2017 vade tarihli …. sıra no.lu senet ve 12.10.2016 düzenleme tarihli 7.500,00TL bedelli 15.07.2017 vade tarihli … sıra no.lu üzerinde malen kaydı bulunan senetler Bakırköy …İcra Dairesinin ….E. Sayılı dosyasından takip yapıldığı, işbu icra takibinin akabinde davacı sıralı senetlerin sonu olan … sıra nolu 12.10.2016 düzenleme tarihli 7.500,00TL bedelli 15.08.2017 vade tarihli ve üzerinde malen kaydı bulunan senedi Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün….E. Sayılı dosya ile takibe konu ettiği, davacı tarafça takibe konu edilen kambiyo senetlerinde ihdas nedeni olarak “malen” kaydı bulunduğu görüldüğü, davacı müvekkil ile davalı arasında mal alışverişine ilişkin herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, taraflar arasındaki tek hukuki işlem dava dilekçesi ekinde sunulan kira sözleşmesi olup icra takibine konu senetler işbu kira sözleşmesine teminat olarak verildiği, müvekkil kira sözleşmesine ilişkin tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olup davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak senetleri icra takibine konu ettiğini belirterek Davalı aleyhine açtığımız menfi tespit davamızın kabülüne, icra takiplerine devam edilmesi müvekkil açısından telafisi imkansız zararlar meydana getireceğinden dava sonuna kadar Bakırköy … .İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasından başlatılan takibin ve Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. E.sayılı dosyasından başaltılan her iki takibin İHTİYATİ TEDBİREN DURDURULMASINA, Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. Dosyadan ve Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyasından takibe konu edilen 12.10.2016 düzenleme tarihli 7.500,00TL bedelli 15.06.2017 vade tarihli … sıra no.lu senet, 12.10.2016 düzenleme tarihli 7.500,00TL bedelli 15.07.2017 vade tarihli … sıra nolu senet ile 12.10.2016 düzenleme tarihli 7.500,00TL bedelli 15.06.2017 vade tarihli…. sıra no.lu senetler kira sözleşmesine teminat olarak verildiğinden, işbu senetlerin teminat senedi olduğunun tespiti ile teminat senedi ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile talip yapılamayacağından takiplerin iptaline, Müvekkil ile davalı arasındaki tek hukuki işlemin aralarındaki kira sözleşmesi olduğu, müvekkilin işbu kira sözleşmesinden kaynaklanan her türlü edimi yerine getirdiği ve özellikle taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki, mal alışverişi olmadığı dikkate alınarak (ödemeler banka aracılığı ile yapılmış olup bankadan hesap hareketlerinin celbini talep etmekteyiz.) davaya konu 12.10.2016 düzenleme tarihli 7.500,00TL bedelli 15.06.2017 vade tarihli …. sıra no.lu senet, 12.10.2016 düzenleme tarihli 7.500,00TL bedelli 15.07.2017 vade tarihli… sıra nolu senet ile 12.10.2016 düzenleme tarihli 7.500,00TL bedelli 15.06.2017 vade tarihli 10/10 sıra no.lu senetler kapsamında müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 17/01/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ….Hİzmetleri ile kira sözleşmesi yapmadığını, kiralık yerin sahibi müvekkili olduğunu, önceki kiracının işyerini devretme hak ve yetkisi olmadığını, müvekkil ile davacı aralarında 01/04/2014 tarihli yeni kontrat yapıldığı, davacının dosyaya sunduğu kontratın 1.sayfasının altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, 2016 Ağustos ayı sonrasındaki bir yıllık süre için Tefe Tüfeye göre kira artışları yapıldığı, ihtilaf olmaması için de kiralarla ilgili aylık 7.500,00TL’lık senetler düzenlendiği, senetleri düzenleyip veren ve imzalayan davacının kendisi olduğunu, davacı borçlu prostestolu senetleri ödemediği için hakkında icra takibi yapıldığı, takibin kesinleştikten sonra haciz işlemi yapılınca davacının haksız olarak dava açtığını belirterek, haksız olarak açılan davanın reddine, icra takipleri üzerindeki ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava görev yönünden incelendiğinde
Davacı taraf taraflar arasında 01.04.2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesi akdedildiği, kira sözleşmesinde aylık kira bedeli 2.400,00TL olarak belirlendiğinden bahsettiği davalı tarafın ise “müvekkil ile davacı aralarında 01/04/2014 tarihli yeni kontrat yapıldığı, davacının dosyaya sunduğu kontratın 1.sayfasının altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, 2016 Ağustos ayı sonrasındaki bir yıllık süre için Tefe Tüfeye göre kira artışları yapıldığı, ihtilaf olmaması için de kiralarla ilgili aylık 7.500,00TL’lık senetler düzenlendiği, senetleri düzenleyip veren ve imzalayan davacının kendisi olduğunu” belirttiği tahkikatta kira kontratının ,altındaki imzanın sıhhatinin araştırılması gerektiği ve bu tür davalara bakmakta mahkememizin görevsiz bulunduğu anlaşıldığından aşağıdaki görevsizlik hükmü oluşturulmuştur.
HÜKÜM:
1-HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekilinin, davalı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır