Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/937 Esas
KARAR NO : 2018/283

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 24/08/2017
KARAR TARİHİ : 21/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ :03/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 24/08/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında takip başlatıldığını, müvekkilinin takibe konu işyeri ile hiçbir irtibatının bulunmadığını, takibin muhtemelen isim benzerliğinden kaynaklandığını, işyerinin başka bir kişi tarafından işletildiğini, müvekkilinin emekli olup, herhangi bir ticari işletmesinin bulunmadığını, davalıya yapılan başvurunun cevapsız bırakılarak dava açmasının davalı tarafından tavsiye edildiğini ileri sürerek müvekkilinin takip dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davanın açıldığı Bakırköy Tüketici Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı hakkında isim benzerliği nedeni ile takip yapıldığını, yapılan hatalı takibin 22/06/2017 tarihinde kurum sisteminden kapatıldığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine toplam; 4.428,00-TL’nin tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin 22.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği, dosya içerisinde itiraza ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı, bunun dışında da takip dosyasında 14.08.2017 tarihinde borçluya ait malların haczinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, işyeri aboneliğinden kaynaklı elektirk borcu nedeni ile başlatılan takip nedeni ile menfi tespit istemine ilişkindir. Her ne kadar davacı taraf tacir olmasada kaçak elektriğe ilişkin alacağın ticari işletmeden kaynaklandığı, davalı yanca da isim benzerliği nedeni ile de davacı adına sehven takipte bulunulduğunu, kabul edildiği ve tüketici mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile mahkememizce temel ilişkinin ileri sürüş biçimi değerlendirilerek görevsizlik kararı verilmemiştir. Davalı yan, takibin isim benzerliği nedeni ile yapıldığını bildirerek borcun 22.06.2017 tarihinde kurum kayıtlarında kapatıldığını savunmuş ise de, incelenenen takip dosyasında 14.08.2017 tarihinde davacıya ait taşınır ve taşınmazların borç nedeni ile haczi için takip başlatıldığı, bunun yanı sıra davacı tarafından ibraz edilen 09.08.2017 tarihli ödemeye davet başlıklı yazısından davacının dava tarihi itibari ile takip tehdidi altında bulunduğu, anlaşılmakla davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu sonucuna varılmış ve davacının takip konusu borç nedeni ile davalıya borçlu olmadığına karar verilmiştir. Davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu ve davalının gerek takip dosyasında yapmış olduğu haciz talebi ve gerekse ödeme daveti belgesi nedeni ile dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmştir. Takibin haksız olmasına rağmen kötü niyetli olmadığı, isim benzerliğinden kaynaklandığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; Davalının Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün .. esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Takibin haksız olmasına rağmen kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 306,20-TL harçtan peşin alınan 51,7-TL harcın mahsubu ile 254,50-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 51,70-TL peşin harç ile 31,40-TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı 139,30-TL posta masrafının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesinin 6. Maddesine göre hesaplanan 1/2 oranındaki 1.090,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır