Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ E

ESAS NO : 2017/923 Esas
KARAR NO : 2018/255

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/10/2017
KARAR TARİHİ : 15/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 12/10/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı … ait servis kutu ve borularının davalılar tarafından hasara uğratılması nedeni ile 24.06.2016 tarihinde 1.487,67-USD hasar tazminatı ödediğini, ödenen miktarın rücuen davalılardan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek 1.487,67-USD’nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı …Belediye Başkanlığı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davanın öncelikle yargı yolu yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin muamele merkezi itibari ile davaya bakma görevinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olduğunu, sözleşme ile yaptırılan işte sorumluluğun yüklenici ve alt yükleniciye ait olduğunu savunarak davanın usul ve esas yönünden davanın reddini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı … İnşaat vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davanın öncelikle görev yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin muamele merkezi itibari ile davaya bakma görevinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olduğunu, müvekkilinin sözleşme kapsamında herhangi bir sorumululuğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dosya kapsamında bulunan delillerin incelenmesinde; hasarın … İlçesi … Mahallesi … nolu sokakta meydana geldiğini, sözleşme konusu işin davalı Belediye tarafından diğer davalıya ihale ile verildiği, davalı yüklenici tarafından ise … Ltd.Şti.’ne işin bir kısmını alt yüklenici olarak verildiği anlaşılmıştır.
Dava, sigorta sözleşmesi kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir. HMK.’nın 15. Maddesi gereğince zarar sigortalarından doğan davalar, sigorta, bir taşınmaz veya niteliği gereği bir yerden sabit bulunması gereken yahut şart kılınan taşınıra ilişkin ise malın bulunduğu yerde; bir yerde sabit bulunması gerekmeyen veya şart kılınmayan bir taşınmaza ilişkin ise rizikonun gerçekleştiği yerde de açılabilir. Somut olayda; rizikonun gerçekleştiği yer … ilçesi olup, mahkememizin yargı sınırları dışında bulunmaktadır. Diğer yandan, davalıların muamele merkezi itibari ile de mahkememizin yetkisi bulunmadığından davalıların yetkiilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalıların yetkiilk itirazının kabulü ile; Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun belirlenmesine,
2-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekilinin/ davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır