Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/920 Esas
KARAR NO : 2019/473

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 12/10/2017
KARAR TARİHİ : 18/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
Davacı vekili tarafından sunulu 12.10.2017 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, uydu TV sistemleri konusunda faaliyet gösteren bir şirket olduğu; davacı müvekkil şirket tarafından, davalı şirketin talebi üzerine, uydu TV sistemleri satıldığı, söz konusu ürünlerin eksiksiz olarak temin edilerek davalı şirkete teslim edildiği; bu satış sonucunda ortaya çıkan satım bedeli için de davalı-borçlu şirkete faturalar tanzim edildiğini, davalı-borçlu şirketin, 12.10.2015 tarihi itibarıyla 3.007,01 Euro borcu bulunduğu konusunda, davalı şirket kaşesine havi 12.10.2015 tarihli mutabakat düzenlendiğini daha sonraki süreçte de taraflar arası alım-satım ilişkisinin devam ettiği, davalı tarafından çeşitli tarihlerde kısmi ödemeler yapılmışsa da 2.215,51 Euro bakiye borcunu yapılan tüm görüşmelere rağmen ödemediğini, bunun üzerine, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Kadıköy ……Noterliği 31.01.2017 tarih, ……. yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek 2.215,51 Euro borcun ödenmesinin, aksi halde yasaL işlemlere başlanılacağının ihtar edildiğini, 01.02.2017 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilen ihtarname sonrası aynı gün müvekkil şirkete 349,00 TL (86,05 Euro) ödeme yapılmışsa da yine aynı gün davacı müvekkil şirket aleyhine Bakırköy ……Noterliği, 01.02.2017 tarih ,…… yevmiye no.lu cevabi ihtarnamesi ile taraflar arasında döviz üzerinden bir sözleşme bulunmadığını, Türk Lirası olarak yapılan ödemelerin cari hesaptan yine Türk Lirası olarak düşülmesi gerektiğinin bildirildiği; Davalı-borçlu şirketin 01.02.2017 tarihinde yapmış olduğu 349,00TL (86,05 Euro) ödeme dışında başkaca bir ödeme yapmadığı, bunun üzerine davalı şirket aleyhine 01.03.2017 tarihinde Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……E.Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılarak bakiye 2.129,46Euro ile davalı yana keşide edilen ihtarname sonrası işlemiş faiz 14,00Euro olmak üzere toplam 2.143,46 Euro talep edildiğini, davalı şirkete 04.03.2017 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine, 08.03.2017 tarihinde itiraz edilerek takibin durduğunu, Davalı-borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamı; ayrıca alacak tutarının likit ve muayyen olduğu da göz önüne alınarak davalı borçlu şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı-borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şirket tarafından sunulu 15.12.2017 tarihli cevap dilekçesi özetle; Davacı firma ile 2012 yılına kadar çalışıldığı, mutabakat yapılıp hesapların sıfırlandığı ve davacı firma ile 2015 yılına kadar ticari çalışma yapılmadığını; bu arada herhangi bir fatura kesilmemesinin de bunun açık kanıtı olduğunu; dolayısıyla firmalarına ait ekstrelerde görüleceği üzere 2012 yılından yansıyan bakiye bulunmadığı; bu duruma firmanın eski çalışanlarından ….. Bey’in de şahit olduğunu; davacı firma ile çalışmaları neticesinde muhasebe biriminin defalarca yapılan ödemeleri cari den düşmediklerinin görüldüğü ve yapılan uyarılar neticesinde düşümlerin yapıldığını; elden yapılan ödemelerin ise işlenmediğinin gözlemlendiğini, dolayısıyla hesap mutabakatı diye sunulan yazının gerçek olmadığı; ayrıca imzanın da tarafına veya şirket yetkilisine ait bulunmayıp geçersiz olduğunu, davacı şirketin talep ettiği rakamın kendi hesapları ile uyuşmaması neticesinde de davacı tarafça icra takibinde bulunulduğunu, talep edilen rakamın hesapları ile uyuşmaması, Euro ve dolar üzerinden ödeme anlaşmaları olamamasına rağmen döviz kur farkı faturası kesip zorla kabul ettirilmeye çalışılması üzerine icra takibine itiraz edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle müvekkil şirket tarafından davalı şirkete uydu TV sistemleri ile ilgili ürünler satıldığını, bu satış sonucunda ortaya çıkan satım bedeli için de davalı şirkete faturalar tanzim ederek teslim edildiğini, davalı şirketin söz konusu borcunu ödememesi üzerine aleyhine Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü2nün……. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalının haklı bir neden olmaksızın icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu bağlamda davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalar itirazın iptali davaları olup ,Davacı taraf asıl davada cari hesap alacağını icra takibine konu ettiği, birleşen davada ise yine davacı taraf davalı dan USD bedelli faturalardan kaynaklanan alacağı bulunduğu söylemiş davalı taraf ise döviz cinsinden ödeme yapılacağına dair bir sözleşmenin olmadığını iddia etmiştir.
Tarafların ticari ilişkilerinin cari hesaplarının, fatura kayıtlarının görülmesi maksadı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Taraflar arasında ihtilafın sebebinin davalı şirket tarafından davacı şirkete TL olarak yapılan ödemelerin davacı şirket tarafından faturaların ödendiği gün döviz kuru hesap edilerek davalı borcundan mahsup edilmesi nedeniyle taraflar arasındaki bu husustaki ticari teamüle bakılmıştır.
Davacı şirketin davalı şirket adına düzenlediği faturalarını Euro ve USD cinsinden ayrı ayrı hesap ekstresi ile takip ettiği ve davalının yapmış olduğu TL ödemelerinin ödeme günündeki döviz kuru üzerinden davalı borç tutarından mahsup ettiği, davacı şirket tarafından ibraz olunan ticari defter ve belgeler çerçevesinde davalı şirketin davacı şirkete 1.3.2017 .tarih asıl dava ile ilgili 2215,51 Euro ve 1.5.2017 tarihli birleşen dava nedeniyle de 6217.12 USD borçlu görüldüğü,
Davalı şirket adına düzenlenen faturaların tamamının davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu,
Hesap mutabakatının incelenmesinde davalı tarafından gönderilen cevapta 6.10.2015 tarihi itibariyle 6333,04 USD ve 3007,01 EURO alacağın bulunduğunu belirttiği,
Davacı şirket tarafından dövize endeksli olarak tedarik edilen ürünlerin yine dövize endeksli olarak satışının yapıldığı , fatura düzenleme tarihinde TCMB döviz alış kuru üzerinden TL olarak düzenlenen faturaların döviz karşılıklarının da fatura içeriğinde belirtildiği,Davalı şirketin defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı da görüldüğünden ,aleyhe kayıtlara katlanmak zorunda olup, davacının asıl ve birleşen davalarda belirlenen alacak kalemleri nedeniyle davaların kabulü , döviz cinsinden tutarların fatura tarihinde TL ye çevrilmesi nedeniyle alacağın likit bulunmadığı görüldüğünden icra inkar tazminat talepleri reddedilmiş aşağıdaki karar oluşturulmuştur.

HÜKÜM:
1-Asıl dava yönünden,
a-Davanın KABULÜNE, Bakırköy ……. İcra Dairesinin …… Esas sayılı dosyasında davalı tarafın 2.129,46 Euro borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
b-2.129,46 Euro 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince yabancı faiz uygulanmasına,
c- İcra inkar tazminat talebinin reddine,
d-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 555,35TL ilam harcından peşin alınan 138,84TL harcın mahsubu ile bakiye 416,51TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
e-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 159,00TL posta masrafı, 31,40TL başvuru harcı, 138,84TL peşin harç olmak üzere toplam 929,24TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
g-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
2-Birleşen …… ATM …… Esas sayılı dava yönünden;
a-Davanın KABULÜNE, Bakırköy ……. İcra Dairesinin……. Esas sayılı dosyasında davalı tarafın 6.237,12USD borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
b- 6.237,12USD 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince yabancı faiz uygulanmasına,
c- İcra inkar tazminat talebinin reddine,
d-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.535,57TL ilam harcından peşin alınan 383,90TL harcın mahsubu ile bakiye 1.151,67TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
e-Davacı tarafından sarf edilen 31,40TL başvuru harcı, 383,90TL peşin harç olmak üzere toplam 415,30TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
g-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.