Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/915 Esas
KARAR NO : 2018/1403

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2017
KARAR TARİHİ : 12/12/2018
KARAR
YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 11/10/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya denetim hizmeti vererek denetim raporunu tamamlamasına rağmen fatura bedelinin ödenmeyerek denetim faturasının iade edildiğini, müvekkilcince keşide edilen miktarın haksız olarak itiraz edilmesine üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, itiraza konu edilen alacağın %20’den az olmamak üzere icra – inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Alacağın zaman aşımına uğrayarak, davacının dava konusu faturanın dayanağı olan hizmeti ifa etmemesi nedeniyle müvekkili tarafından sözleşmenin fesih edildiğini ve faturanın noter vasıtasıyla iade edildiğini, taraflar arasında düzenlenen 19/09/2016 tarihli özel denetim sözleşmesi gereğince davacının, müvekkili kooperatifin hesapları üzerinde 1/1/2013 – 31/03/2016 tarihleri arasını kapsayan dönem için özel denetim raporu hazırlanmayı üstlendiği sözleşmenin 6. Maddesinde hizmetin ifa edileceği ve sona ereceği sürenin yer aldığını buna göre sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 9 hafta geçerli olacağına, imza tarihinde müvekkilince tüm evrakların raporun düzenlenmesi amacıyla davacıya teslim edilerek 10.000TLlik avans ödemesinin yapıldığını ancak davacının süresinde denetim raporunun düzenleyerek sözleşmeyi ifa etmemesi üzerine müvekkilince düzenlenen Bakırköy …. Noterliğinin 28/02/2017 tarih …. yevmiye nolu ihtarnamesi ile süresinde edimin yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin fesih edilerek yapılan kısmi ödemenin iadesini talep edildiğini, davacının iade edilen faturayı yeniden müvekkiline tebliğ ettiğini ve haksız faturayı takibe konu ettiğini müvekkilince sözleşmenin fesih den sonra düzenlenen ve hizmet karşılığı olmayan fatura borcuna itirazının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:Dava dilekçesi, Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… vs.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı şirketin 02.05.2017 tarihinde başlattığı ilamsız takipte 53.100TL Asıl alacak, 798,68TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 53.898,68TL talep edildiği, ödeme emrinin Davalı-borçluya 04.05.2017 tarihinde Örnek-7 ödeme emri tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 11/05/2017 tarihli dilekçesi ile borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itirazla davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen 01/10/2016 tarihli “özel denetim hizmet sözleşmesinin” incelenmesinde: Sözleşme konusunun davalı kooperatifinin 2013-2014 ve 2015 yılı hesaplarının 31/03/2016 tarihi itibariyle sözleşmede belirtilen esaslara göre denetimini davacı tarafından üstlenildiği, verilecek hizmetlerin sözleşmenin 2. Maddesinde tanımlandığı görülmüştür. Sözleşmenin 6. Maddesinde; sözleşmenin süresi, imzalandığı tarihten itibaren 9 hafta boyunca geçerli olacağı ancak sürenin fiili başlangıcının denetim şirketince talep edilen evrakların teslimi ile başlayacağı düzenlenmiştir. Sözleşmede öngörülen özel denetim kapsamındaki işlemlerin sözleşmenin sona erdiği tarihte henüz tamamlanmamış olması ve tarafların birinin diğerine 15 gün önceden sözleşmeyi yenilemek istemediğini, yazılı olarak ihbar etmemesi durumunda sözleşmenin 3 haftalık dönem için aynı şartlarda kendiliğinden yenilenmiş sayılacağı kararlaştırılmıştır. 7. Maddede sözleşmenin bedelinin 45.000TL olacağı miktarın 10.000TL’sinin peşin bakiyesinin daha sonra ödeneceği, sözleşme bedeline KDV’nin dahil olmadığı düzenlenmiştir. 10.000,00-TL avansın sözleşmeyle birlikte davacıya ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı tarafça keşide edilen 28/02/2017 tarihli Bakırköy …. Noterliğinin ….. yevmiye numaralı ihtarı ile sözleşmenin 19/09/2016 tarihinde imzalandığı süresi içerisinde ifa edilmediği bildirilerek 10.000Tl avans ödemesinin iadesi, sözleşmenin 9. Maddesine göre 18.000TL cezai şartın ödenmesi ihtar edilerek özel denetim sözleşmesi fesih edilmiştir.
Davacı tarafından keşide edilen 07/03/2017 tarihli Beşiktaş ….. Noterliğinin ….. yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmenin 6. Maddesi gereğince fiilin başlangıç tarihinin talep edilen evrakların teslimi ile başlatılacağı ve tarafların sözleşmeyi yenilemek istemediğini yazılı olarak ihbar etmemesi durumunda sözleşmenin 3 haftalık dönem için aynı şartlarda yenileceğini belirlendiğini, teslim edilen son evrak tarihinin 24/02/2017 olduğunu bu durumda sözleşmenin süresinde ifa edilmiş olup raporun kargo ile 07/03/2017 tarihinde gönderildiğini, raporun sözleşme ile belirlenen tarihten önce teslim edilmesi nedeniyle ihtara itiraz edildiği bildirilerek sözleşme konusu fatura davalıya tebliğ edilmiştir.
Davalı tarafça keşide edilen Bakırköy …. Noterliğinin 10/03/2017 tarih ….. yevmiye nolu ihtarının incelenmesinde; tüm bilgi ve belgelerin sunulmasına rağmen raporun süresinde düzenlenmediği raporun teslim edilmediği bu nedenle 28/02/20174 tarihli ihtarla sözleşmenin fesih edildiği belirtilerek ödenen miktarın iadesi talep edilmiştir.
Davacı tarafından düzenlenen 02/03/2017 tarihli fatura ile KDV dahil 53.100TL sözleşme bedeli talep edilmiştir. Davacı tarafça düzenlenen özel denetim raporunun tarihi 02/03/2017 olup davacı tarafça iade edilen …. Kuryeye ait 07/03/2017 tarihli fatura ile raporun davalıya tebliği edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yargılama sırasında davacı vekiline süre verilmiş olup davalı tarafından davacıya e-mail ortamında teslim edilen son evrakların 24/02/2017 tarihinde davacı şirketin e-posta adresine gönderildiği 10/12/2018 tarihli dilekçe ekindeki belgelerden anlaşılmıştır.
Mahkememizce tacir olan tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde hizmetin verilip verilmediği ile alacak miktarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Raporun incelenmesinde; Tarafların ticari defter ve belgelerin usulüne uygun şekilde düzenlenip taraflar lehine delil niteliğinde olduğu, dava konusu 53.100’TL lik faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, denetim raporunun düzenlenerek 07/03/2017 tarihinde kurye vasıtasıyla davalıya gönderildiği, sözleşmenin 9 haftalık süresinin son belgenin teslim tarihi olan 24/02/2017 tarihinden itibaren başlaması gerektiği, yapılan kısmıi ödemenin mahsubu sonrası davacının 43.100TL alacağı bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davalı vekilinin rapora itiraz üzerine mahkememizce ek rapor alınmıştır. Ek rapora itiraz edilmesine rağmen raporun hüküm vermeye ve denetime elverişli bulunması, kök raporda belirtilen raporun 2014 yılı yönetim kurulu raporunda okunmasına ilişkin beyanın maddi hataya dayalı olduğu bu hususun ek raporda düzeltildiği, edimin yerine getirilip getirilmediği bu kapsamda sözleşme bedeline hak kazanılıp kazanılmadığının dosyadaki delilere göre hukuki değerlendirme ile tespit edilebilecek olması nedeniyle yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın is….ine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen denetim hizmet sözleşmesinin 6. Maddesi gereğince davacının sözleşmenin imzalanmasından itibaren 9 hafta içerisinde denetim raporunun düzenlenerek teslim edilmesi öngörülmüştür. Ancak 9 haftalık sürenin fiili başlangıcı, denetim şirketinin talep ettiği evrakların teslimi tarihi olarak belirlenmiştir. Ayrıca sözleşmenin sonra erdiği tarihte raporun henüz tamamlanmamış olması ve tarafların birinin diğerine 15 gün önceden sözleşmeyi yenilemek is….ediğini yazılı olarak ihbar etmemesi halinde sözleşmenin 3 haftalık dönem için aynı şartlarda kendiliğinden yeninden sayılacağı düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme 19/09/2016 tarihli olup normal koşullarda 9 haftalık süre 21/11/2016 tarihinde dolmaktadır. Ancak hernekadar davalı vekili, davacının, davalı kooperatif merkezinde çalışmalarını yaptığını ve tüm belgelerin davacıya teslim edildiğini savunmuş ise de, taraflar arasında evrak teslimine ilişkin yazışmaların yapıldığı ve davalı tarafça en son 24/02/2017 tarihinde özel denetim için gerekli olan bir kısım belgelerin teslim edildiği görülmüştür. Bu durumda sözleşmenin bitim tarihi 24/02/2017 tarihinden itibaren 9 hafta olarak kabul edilmelidir. Bu kabul karşısında, davacının edimini sözleşme süresi içerisinde yerine getirdiği ve 07/03/2017 tarihinde noterden keşide ettiği ihtarla sözleşmenin kurye aracılığıyla gönderildiğinin belirtilmesi ve raporun kuryeye teslimi ve tevdine ilişkin fatura ve belgenin 22/03/2018 tarihli delil dilekçesinin ekinde eklenmesi karşısında davacının hizmet edimini yerine getirerek sözleşme bedeline hak kazandığı anlaşılmıştır. Davacının süresinde edimini yerine getirmesi, belgelerin tesliminden itibaren makul sürede raporun düzeltilmesi karşısında davalının feshi yerinde görülmemiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede bedel 53.100TL belirlenmiş olup 10.000TL’nin sözleşmenin imzalanması tarihinde davacıya ödendiği bakiye sözleşme bedelinin 43.100TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tüm bedel üzerinden dava açmış ise de yargılama sırasında 10.000TL’lik kısım yönünden davadan feragat edildiği, feragatin kesin hüküm sonucunu doğuran karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan taraf işlemi olması nedeniyle 10.000TL’lik talebin feragat nedeniyle reddine, bakiye 43.100TL üzerinden davanın kabulüne, davalının itirazının bu miktar üzerinden iptaline, alacak likit olduğundan hükmedilen alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının 10.000,00-TL’ye yönelik davasının feragat nedeni ile reddine,
2-Davacının bakiye kısma yönelik davasının kabulü ile; davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 43.100,00-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9.00 oranında yasal faiz değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
3-Hükmedilen alacağın %20’i olan 8.620,00-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Alınması gereken 2.944,16-TL harçtan peşin alınan 637,33-TL harcın mahsubu ile 2.306,83-TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 637,33-TL peşin harç ile 31,40-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının tarafından sarf edilen 850,00TL bilirkişi ücreti ve 115,50-TL posta masrafı toplamı olan 1.634,23-TL’nin kabul red oranına göre hesaplanan 1.326,46-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 5.091,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/12/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸