Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/914 Esas
KARAR NO : 2019/531

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2017
KARAR TARİHİ : 03/05/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin telekomünikasyon ve elektronik güvenlik sistemleri konusunda hizmet veren bir firma olduğunu, Bu hizmetler kapsamında …. Magazalarına güvenlik sistemi kurulumunda kullanılmak üzere 02.03.2017 tarihinde …. Mağazasından 10 Adet 5.990,00 Türk Lirası değerinde…. 32″led tv satın alındığını, Ardından güvenlik sistemleri ile birlikte televizyonun kurulumunun yapıldığını, 15.05.2017 günü dava konusu televizyondan görüntü alınamaması üzerine şirket yetkililerinin … markasının yetkili servisi olan …A.Ş. teknik servisini arayarak televizyonu teslim ettiğini, ancak bu tarihten sonra müvekkile televizyonun tamir edilip, teslimi yasal süresi dolmasına rağmen sağlanmadığını, Bunların yanı sıra yasal servis süresi içerisinde müvekkile televizyondaki arıza ile ilgili bilgi verilmediğini ve müvekkilini sürekli oyaladıklarını, Servis süresinin dolmasının ardından sözlü olarak tv’nin içindeki panelin kırıldığı bilgisi verilmiş ve kullanıcı hatası denilerek televizyon müvekkile iade edilmek istendiğini, fakat müvekkili tarafından teslim alınmadığını, ayıplı malın aynının müvekkil için bu saatten sonra fayda sağlamayacağından dolayı ayıplı malın satın alınırken ödenen bedelin ayıbın meydana geldiği ve satıcıya başvurulan tarihten itibaren işlemiş olan ve dava tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davacıya iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından doldurulan teknik servis formunda celp panelin kaşesinde kırık tespit edildi şeklinde üretimden kaynaklanmayan, tüketicinin kullanan kişinin müdahalesi ile oluşabilecek hasar tespit edildiğinin belirtildiğini, bu tespitin sabit olduğunu, davacının ayıp iddiasının yerinde olmadığını, ihbarın zamanında yapılmadığı belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava ayıp nedeniyle verilenin iadesine ilişkin alacak davasıdır.
Davacı taraf kurulum sonrasında duvara monte edilmek suretiyle sabiti bir şekilde kullanıldığını,davalı taraf servis formundan üründe cell panelin köşesinde kırık tespit edildiğini üretimden kaynaklanmayan tüketici müdahalesi ile oluşabilecek hasar olduğunu söylediğinden ,hasarın oluşma sebebi yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Teknik bilirkişi verdiği raporda ekranda dikine çizgiler olduğu sıvı teması gözden geçirildiğinden herhangi bir sıvı temasına rastlanılmadığı cell panelin köşesinde kırık tespit edildiğini ve resimlerde mevcut olduğu ve servis elemanlarınca ücret talep edildiğini bunun üzerine kabul edilmeyinci ürünün iade edildiği bu tutanakta davasının da imzasının olduğu ,panelin ne zaman kırıldığı yönünde herhangi bir delil bulunmadığı,belirtilmiştir.
Teknik olarak hasarın ne zaman oluştuğu yönünde davacı beyanı dışında herhangi bir delil bulunmamaktadır.ürünün 2.3.2017 tarihinde satın alındığı,15.5.2017 tarihinde servise başvurulduğu görüldüğünden cell paneli üzerindekı kırık ın görünen ayıplardan olup derhal bildirilmesi gerekirken 15.5.2017 tarihine kadar beklenmesinin ihbar önelinin zamanında kullanılmadığı yönündeki oluşan kanaat gereğince ayıp ihbarının yasal süresi içerisinde yapılmaması nedeniyle açılan davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 31,40TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen 28,40TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 599,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.03/05/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.