Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/912 Esas
KARAR NO : 2018/253

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 11/10/2017
KARAR TARİHİ : 15/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ :19/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında araç kiralamasına ilişkin sözleşme imzalandığı, müvekkilinin araç kirasını aylık periyotlarla ödediğini, ancak müvekkilinin bir süre sonra davalının hizmet almaması üzerine noter aracılığı ile ihtarda bulunduğunu, müvekkili tarafından teminat olarak verilen senedi sözleşmenin sona ermesi üzerine davalı tarafından Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında başlatılan takipte icra tehdidi altında ödendiğini ileri sürerek 15.850,00-TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05.03.2016 tarihinde 12 süreli uzun süreli araç kiralama sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme konusu aracın davacıya teslim edildiğini, davacının sözleşme konusu araç ile kaza yapması üzerine tamir edilmek üzere aracın müvekkiline teslim edildiği, ertesi gün davacıya ikame araç verildiğini, davacının muhadil aracı kabul etmediğini, sözleşmenin haksız şekilde fesh edildiğini, sözleşmede bulunan davacı edimleri ile cezai şart karşılığı alacağın mahsup edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Somut uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenen araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı, sözleşmenin 1 yıl süreli olduğu, davacının sözleşmede kiracı olarak, davalının ise kiralayan olarak yer aldığı anlaşılmıştır. İstanbul BAM …. Hukuk Dairesi’nin … esas … karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 6100 sayılı HMK 4/1-a maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkları konu alan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden somut uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasına ilişkin olduğundan, taraflar arasındaki temel ilişki kiracı/kiralayan ilişkisine dayalı olup uyuşmazlığın çözüm yerinin kira ilişkisinden kaynaklanan bütün dava ve işlerde genel görevli mahkeme olan Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılmış görevin HMK 114/1-c maddesi uyarınca dava şartı olması nedeni ile HMK 115 maddesi nazara alınarak mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK 114/1-ç,115 maddeleri uyarınca görevsizliğine, dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸