Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/910 Esas
KARAR NO : 2018/877

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2017
KARAR TARİHİ : 11/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 10/10/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkide davalının 126.133,00-TL satım nedeni ile borcu bulunduğunu, daha önce davalı tarafından düzenlenen 71.377,20-TL’lik faturaların müvekkili kayıtlarına işlenmesine rağmen fire olduğu malların müvekkiline teslim edilmemesi nedeni ile faturaların 13.09.2017 tarihinde Bakırköy …. Noterliği aracılığı ile iade edildiğini, davalının iade etmediği fire malı nedeni ile düzenlediğ faturanın müvekkilince kayıtları alındıktan sonra iadesinin yerinde olduğu bu nedenle davalının fire konusu emtiayı teslim ettiğini, kanıtlaması gerektiğini, bu durumda 71.377,20-TL’lik faturanın dikkate alınmayacağını, alacağın tahsili amacı ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.. vs.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, 26/09/2017 tarihinde 126.133,00-TL asıl alacağın tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin 30.09.2017 tebliğ edildiği, 02.10.2017 tarihinde borç ve fer’ilerine itiraz edildiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından, davacı adına düzenlenen, davacı tarafından teslim edilen malların fire farkına ilişkin 29.04.2017 ve 15.05.2017 tarihli faturalar davacı tarafça kabul edilerek ticari defter ve belgelere işlendikten sonra fire konusu emtianın teslim edilmemesi nedeni ile davacı 12.09.2017 tarihli 71.377,00-TL bedelli faturayı düzenleyerek Bakırköy … Noterliği’nin 21 Eylül 2017 tarihli ihtarı ile tebliğ etmiş, davalı tarafından fatura kabul edilmeyerek iade edilmiştir.
Mahkememizce taraflar arasındaki ticari ilişkilerinin değerlendirilmesi iddia ile savunmanın araştırılması amacı ile mali müşavir ve tekstil mühendisi bilirkişi kurulu oluşturularak yerinde inceleme yetkisi verilmek sureti ile rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulunca ibraz edilen 28.05.2018 tarihli raporun incelenmesinde; davacı defterlerine göre, 126.132,99-TL alacak bulunduğu, davalı defterlerine göre ise de davacının 54.755,79-TL borçlu olduğu defterler arasındaki farkın davalı tarafından düzenlenip davacıya teslim edilen fire farkı faturalarına karşılık sonradan davacı tarafından düzenlenen 71.377,20-TL’lik fatura ile davacı defterlerinde kayıtlı olmayan davalıya ait 1 adet faturadan kaynaklandığı belirlenmiştir. Raporun teknik değerlendirme kısmında ise ayıp üzerine davalı tarafından düzenlenen kayıtlara alındıktan 4 ay sonra iade faturasının düzenlendiği belirtilmiştir.
Davalı vekili son oturumda; takip tarihinden sonraki davalı alacağının tahsili amacı ile Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dava dosyasında dava açıldığı, davaların birleştirilerek görülmesini talep etmiş ise de, sözü edilen alacağın cevap dilekçesinde beliritlmesine rağmen bu tarihe kadar dava açılmadığı, davanın sonraki alacak için açıldığının belirtilmesi karşısında dosyamızın gelmiş olduğu aşama itibari ile her iki dosya arasında birlikte yargılamayı gerektirecek bağlantı bulunmaması nedeni ile talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, bilirkişi raporuna itiraz etmiş ise de, itirazların ayıbın süresine ve şekline ilişkin olması nedeni ile hukuki bilgi ile çözülebilecek olması karşısında yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan taki vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Satım sözleşmesinde satılanın sözleşmeye uygun şekilde alıcıya teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü davacıya ait olup, dosyaya sunulan sevk irsaliyeleri ile satım konusu emtianın alıcıya teslim edildiği sabittir. Uyuşmazlık, sözleşme konusu emtiada ayıp bulunup/ bulunmadığı var ise süresinde ihbar edilip edilmediği ve bu kapsamda davacı alacağının miktarına ilişkindir. Taraflar arasındaki, satım ilişkisinden davacı tarafından satılan ve teslim edilen bir kısım emtianın ayıplı olması nedeni ile davalı tarafından düzenlenen 29.04.2017 ve 15.05.2017 tarihli toplam; 71.377,20-TL’lik fire farkına ilişkin faturalar düzenlenerek davalı tarafından davacıya teslim edilmiştir. Dosya kapsamında bulunan yazışmalardan da ayıp ihbarının yapıldığı görülmektedir. Davacı tarafça, faturalar ticari defterlere kayıtedildikten 4 ay sonra fire farkı olduğu belirtilen emtianın teslim edilmemesi nedeni ile 12.09.2017 tarihli 71.377,20-TL bedelli fatura düzenlenerek tebliğ edilmiş ise de, davalı yan faturayı kabul etmeyerek iade etmiştir. Teknik bilirkişi tarafından yerinde yapılan incelemede satılıp teslim edilen ayıplı ürünler tespit edilmiş olup, ayıp nedeni ile tarafların karşılıklı irade uyuşması sonucu davalının yansıtma faturasında düzenlenen 71.377,20-TL indirim yapıldığı kabul edilmelidir. Bu bakımdan, faturayı teslim alan ve kayıtarına işleyen davacının uzunca bir süre geçtikten sonra fireye konu emtianın teslim edilmediğine ilişkin iddiasına itibar edilemez. Yapılan inceleme sonucu fire farkına ilişkin fatura dikkate alınmaksızın davacının bakiye alacağının 54.755,79-TL olduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne, itirazın bu miktar üzerinden iptaline alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 54.755,79-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10.75 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Bakırköy …. ATM’nin … esas sayılı dava dosyasına yazı yazılarak; mahkememiz dosyasında karar verildiğinden dosyaların birleştirilmemesi hususunun BİLDİRİLMESİNE,
4-Alınması gereken 3.740,36-TL harçtan peşin alınan 1.523,38-TL harcın mahsubu ile 2.216,98-TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.523,38-TL peşin harç ile 31,40-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 1.147,50-TL bilirkişi ücreti ve 62,50-TL posta masrafı toplamı olan 1.210,00-TL’den kabul-red oranına göre (takdiren %43 kabule göre) hesaplanan 525,27-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacının üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarf edilen 302,50-TL bilirkişi ücretinin kabul-red oranına göre hesaplanan 171,18-TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalının üzerinde bırakılmasına,
8-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 6.373,13-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 8.201,49-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/07/2018

Katip …

Hakim …