Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/906 Esas
KARAR NO : 2019/533

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2016
KARAR TARİHİ : 03/05/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 13/08/2016 tarihinde mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı kurum ile , …. Mah. ….Sk. ….Apt. No…. adresindeki işyerinde doğalgaz tüketimi için 05/02/2014 tarihinde sözleşme imzaladığını, müvekkilinin başvurusu üzerine davalı kurum tarafından kendisine verilen 15/03/2014-16/11/2015 tarihlerini kapsayan dönemde 2.760,64-TL borçlu olarak göründüğünü, davalı kurum müvekkili için 06/08/2014-05/08/2015 tarihini kapsayan 90.860-TL ve 18/08/2015- 16/11/2015 tarihlerini kapsayan 26/07/2016 tarihli …. numaralı 15/08/2016 son ödeme tarihli 24.448,48-TL’lik toplam 115.308,48-TL’lik iki fatura düzenleyip müvekkiline ödemesi için gönderdiğini, 2015 Aralık ayının ilk günlerinde işyerini devrettiğini, müvekkilinin fatura bedelleri kadar tüketim yapması ve borcunun olmasının mümkün olmadığını,müvekkilinin davalı tarafından gönderilen faturalar bedeli kadar borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. vekili tarafından 10.10.2016 havale tarihli olarak hazırlanan cevap dilekçesinde; Davacı …’in 05.02.2014 tarihinde sözleşme yaparak gaz kullanımına başladığı; 15.07.2015 Davacı …’in 05.02.2014 tarihinde sözleşme yaparak gaz kullanımına başladığı; 15.07.2015 tarihinde gaz kullanım mahallinde yapılan kontrolde abone tesisatında takılı olan…tipi … numaralı sayacın mührü kesilerek sayaca müdahale edildiğinin tespit edildiği; sayacın değiştirilmesinin istendiği; abone adresine gidildiğinde sayacın numaratörünün olmadığının tespit edildiği; sayaç değişimi yapılarak tesisata daha önce 02.07.2015 tarihinde ambalajlanmış olan …. tipi … numaralı sayaç takıldığı; …. Şefliğince 16.11.2015 tarihinde gaz kullanım mahallinde yapılan kontrolde 05.08.2015 tarihinde tesisata takılı olan…tipi … numaralı sayacın numaratörünün de olmadığının tespit edildiği ve sayaç değişim işlemi yapıldığı; sayaç değişimi akabinde 20.11.2015 tarihinde talep üzerine ….adına kayıtlı sözleşme feshedilerek …. adına sözleşme yapıldığı; abone …’in tesisatında takılı olan 2 adet sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle gaz kullanıldığının tespit edildiği;…tipi … numaralı sayaca müdahale edilmesi sebebiyle geriye dönük 1 yıl üzerinden müşteri lehine (….’in tüketimi esas alınarak 26.645 m3) tüketim hesabı yapıldığı; ödediği 5325 m3 tüketim düşüldükten sonra kalan 21.293 m3 tüketim karşılığı 28.572,19 TL + KDV ve 57.144,38 TL kaçak doğal gaz kullanım bedeli (% 200) toplamından oluşan 24.07.2016 tarih ve 12.08.2016 son ödeme tarihli 90.860,00 TL bedelli fatura tahakkuk ettirildiği;…tipi … numaralı sayaca müdahale edilmesi sebebiyle ilk faturadaki (13 günlük) esas alınarak 18.08.2015-16.11.2015 tarih aralığı için 11.160 m3 tüketim hesabı yapıldığı ve abonenin ilgili dönemde ödemiş olduğu …. m3 tüketim düşüldükten sonra kalan 5.887 m3 tüketim karşılığı 7.688,20 TL + KDV ve 15.376,40 TL kaçak doğal gaz kullanım bedeli (% 200) toplamından oluşan 26.07.2016 tarih ve 15.08.2016 son ödeme tarihli 24.448,48 TL bedelli fatura tahakkuk ettirildiği; iki faturanın yaklaşık aynı tarihlerde tahakkuk ettirilmesi aynı tarihlerde bilgilendirilmesi dikkate alınarak müşteri lehine % 300 uygulanması gereken kaçak kullanım bedeli % 200 olarak uygulandığı; davacının davasının haksız olduğu, sayaca müdahale edildiği; dava dilekçesinde iş yerini 2015 Ocak itibari ile devrettiğini beyan ettiği ancak sonraki abonenin kardeşi olması nedeni ile muvazaalı bir iş yapıldığını gösterdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava Menfi tespit davasıdır.
Davacı ,işyerinden doğalgaz kullandığını ancak davalı belirtilen kadar borçlu olmadığını aralık 2015 tarihinde işyerini devrettiğini söylediğinden taraflar arasındaki sözleşme ve kullanılan doğalgaz bedelinin tespiti yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi incelemesinde:2011 model doğalgaz sayacının mührünün sökülü olduğu, saha kontrol ve tespit tutanağından 15.7.2015 tarihinde mühür kesilerek sayaca müdahale edildiğinin tutanağa bağlandığı sayaç göstergesinin …. olduğu , Eski sözleşmenin … adına 5.2.2014 tarihli ve tesisat no … olduğu sözleşme fesih …. olduğu ,
Eski sözleşmenin iptal edilerek yerine kardeşi …. olarak aynı şirket ve aynı tür sözleşmeyi ile …. ile yeniden oluşturulduğu,
2011 model doğal gaz sayacının mührünün sökülü olduğundan yola çıkılarak, ve işyeri vasfının aynı olması nedeniyle … in sorumluğu olduğu sayaç takimi ile sayaç değişim tarihleri arasında doğal gaz sarfiyatı hesaplanması yapıldığında 28.243 m3 doğal gaz tüketimi olacağı,Yeni sayaç takilma tarihi olan 5.8.2015 tarihli sayaç değişim tarihi 16.11.2015 olarak ele alındında 10.319 m3 doğal gaz tüketimi olacağından ,Fotoğrafta tesisat üzerinde sayaç bağlı iken mührün bulunmadığı ITRON marka 2011 model doğal gaz sayaç için 93.630,50 Tl tüketim bedeli belirlendiği
Actaris marka 2008 model doğal gaz sayıcı ile ilgili mühür kesilerek sayaca müdahale edildiği sayaç panelinin yok olduğu doğal gaz sayacı için kaçak doğal gaz kullanım bedelinin 24.448,48 Tl olduğu görüldüğünden ,
Her ne kadar davacı taraf borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiş ise de söz konusu sayaçlara müdahalelerin söz konusu olduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesinde dava değeri kadar borcun mevcudiyeti karşısında açılan davanın reddi cihetine gidilmiştir.

HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 44,40TL ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.974,67TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/05/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.