Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/903 Esas
KARAR NO : 2018/1132

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/10/2017
KARAR TARİHİ : 10/10/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 06/10/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki servis aracı sözleşmesinden kaynaklı müvekkil alacağının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacı ile Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nde takip başlatıldığı, yetki itirazı üzerine dosyanın gönderildiği, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yeniden gönderilen ödeme emrine vaki itirazın haksız olduğunu, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen 2017 yılı Nisan-Mayıs-Haziran ve Temmuz aylarına ilişkin taşıma ücretinin ödenmemesi üzerine 07.08.2017 tarihinde Büyükçekmece …. Noterliği’nden keşide edilen ihtar ile 4 aylık hizmet bedelinin ödenmemesi nedeni ile taşıma işinin yapılamayacağının bildirildiğini cevabi ihtarda sözleşmenin feshi nedeni ile alacağın irat kayıt edildiğini bildirildiğini ileri sürerek haksız itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak ile birlikte icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşmede davalının işi bırakması üzerine davalı nezdindeki alacaklarının irat kayıt edileceğinin düzenlendiğini, araç sahibinin sözleşme bitiminden önce zorunlu nedenlerden dolayı işi bırakmak istemesi halinde en 45 gün önce yazılı dilekçe vererek sözleşmeyi sona erdirebileceği ancak belirtilen şekilde işlem yapılmaması nedeni ile davacı nezdindeki alacağın irat kayıt edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri dilekçesi, Bakırköy … .İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Bakırköy…. .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 23/08/2017 tarihinde Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nde 3 adet faturadan kaynaklı 9.011,00-TL asıl alacak ile 111.54-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 9.122,54-TL alacağın tahsili amacı ile takip başlatıldığı, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi üzerine dosyanın Bakırköy İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği, anılan icra müdürlüğü’nce gönderilen ödeme emrinin 12.09.2017 tarihinde tebliği üzerine davalı – borçlu tarafından sunulan 15.09.2017 tarihli itiraz dilekçesi ile borç ve fer’ilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itiraz ve süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki 16.05.2017 tarihli ”Servis Aracı Hizmet Sözleşmesi” incelenmesinde; sözleşmenin 01.04.2017 ile 30.04.2018 tarihleri arasında geçerli bulunduğu hesap kesiminin her ayın 5’i ile 10’u arasında olacağının düzenlendiği, sözleşme ile davacının 1 adet araç ile davalıya taşıma hizmeti vereceğini düzenlediği, sözleşme süresi içerisinde araç sahibinin işi bırakamayacağı bırakması halinde davalı nezdindeki alacağın irat kayıt edileceği düzenlenmiştir.
Davacı tarafça, hizmet verilen aylara ilişkin faturalar dosyaya sunulmuştur, davacı tarafından keşide edilen Büyükçekmece …… Noterliği’nin 07 Ağustos 2017 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; 2017 yılı Nisan Mayıs Haziran ve Temmuz aylarına ait ücretleri ödenmediğini, taşıma yapılan aracın arıza yaptığını, maddi imkansızlık nedeni ile arızanın giderilemediğini, bu nedenle ikame araç temin edilemeyeceğini taşıma ücreti ile 4 aylık fatura bedelinin ödenmemesi halinde taşıma yapılamayacağının ihtar edildiği görülmüştür.
Mahkememizce taraf defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor sunulması amacı ile mali müşavir bilirkişi ile sektör bilirkişisi görevlendirilmiş olup, bilirkişi kurulu tarafından 15.04.2018 tarihli rapor sunulmuştur. Raporun incelenmesinde; davalının ticari defterlerini sunmaması nedeni ile davacı defter ve belgelerinin incelendiği, incelenen davacı defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği, davacının 9.011,35-TL alacaklı olduğu belirlendiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taşıma alacağının tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen 16.05.2017 tarihli ” Servis Aracı Sözleşmesi” uyarınca davacı …plaka sayılı aracı ile 01.04.2017 tarihinden itibaren 30.04.2018 tarihine kadar davalıya personel taşıma hizmeti vermeyi yüklenmiştir. Sözleşmede, hesap kesiminin her ayın 5’i ile 10’u arasında yapılacağı düzenlenmiştir. Sözleşme ilişkisinde davacının 2017 yılı Nisan Mayıs Haziran ve Temmuz aylarına ilişkin taşıma hizmetinin yerine getirdiği mahkememizce sabit görülmüştür. Davalı yan ise sözleşmedeki asli edim yükümlülüğü olan taşıma ücretini ödediğini kanıtlamadığı gibi buna ilişkin bir savunmada da bulunmamıştır. Davacı taraf, 07.08.2017 tarihli ihtar ile 4 aylık taşıma ücretinin ödenmesini aksi halde taşıma hizmeti veremeyeceğini davalıya bildirmiştir. Davalı taraf, ödeme savunmasında bulunmadığı gibi davalının sözleşme süresi içerisinde işi bırakması nedeni ile alacağının irat kayıt edildiğini savunmuştur. Sözleşme, iki tarafa tam borç yükleyen sözleşme türlerinden olup, davacının edimi taşıma işini yapmak, davalının edimi ise sözleşmede belirlenen vade olan her ayın 5’i ile 10’u arasında asli edimi olan para borcunu ödemektir. Davacı tarafça 4 aylık taşıma hizmetinin yerine getirilmesine rağmen davalı yanca herhangi bir ücret ödemesi yapılmamıştır. İki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde taraflardan birinin edimini yerine getirmemesi halinde diğer taraftan edimini yerine getirmesini isteyemeyeceği, bu kapsamda davalının ücret ödeme edimini belirsiz süre ile yerine getirmemesi karşısında davacının edimini yerine getirerek sözleşme ile bağlı tutulmasının mümkün bulunmadığı gözetilerek sözleşmedeki irat koşulunun oluşmadığı zira sözleşmenin davacı açısından ifasının imkansız hale getirilmesindeki tüm kusuru davalıya ait olduğu, sözleşmenin davacı açısından çekilmez hale geldiği anlaşılmakla davacı feshi yerinde görülmüştür. Bu durumda, davalının davacı tarafından yerine getirmiş olduğu taşıma edimine ilişkin asli borcu olan para edimini ödemesi gerektiğinden davacının asıl alacağa yönelik talebinin kabulüne, takip tarihineden önce temerrüt oluşmaması nedeni ile işlemiş faize yönelik talebin reddine sözleşmeden kaynaklı alacağın likit olması nedeni ile hükmedilen alacak üzerinde %20’i oranında icra inkar tazminatını davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının Bakırköy …. .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 9.011,00-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 1.802,20-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 615,54-TL harçtan peşin alınan 155,80-TL harcın mahsubu ile 459,74-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 155,80-TL peşin harç ile 31,40-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 102,25-TL posta masrafı toplamı olan 1.602,25-TL’nin kabul – red oranına göre hesaplanan 1.582,65-TL masrafın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 111,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸