Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/898 Esas
KARAR NO : 2018/602

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2017
KARAR TARİHİ : 18/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil … davalı bakanlığın İstanbul İl Milli Eğitim Müdürlüğüne bağlı ‘ESENYUftT … ORTAOKULUNA “yıllarca dışardan kırtasiye malzemeleri temin ettiğini, aynı zamanda verilen malzemelerin bakım ve onarımı hizmetini de teknik servis olarak verdiğini, okulda okul müdürü değişikliğinden sonra müvekkilce kesilen 2014 yılı ve 2015 yıllarına ait muhtelif faturalar müvekkilin ısrarlı taleplerine rağmen bir türlü ödenmediğini, bunun üzerine 11/03/2017 tarihinde ödenmeyen faturalar ile ilgili davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile ilamsız İcra takibi başlatıldığı, davalı 12.04.2017 tarihinde haksız olarak itiraz ettiğini, davalı yanın itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki davalı itirazının iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetle yapılan haksız itiraz nedeniyle davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gider ve masrafları İle ücret vekaletin karşı taraf davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 08/02/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tacir olmakla, kamu kurum ve kuruluşlarına mal ve hizmet satımlarında uyulması gereken emredici nitelikteki ihale, satın alma usulü ve benzeri kamu hukuku kurallarına uymaksızın, müvekkil idare ile alım/satım ve alacak/borç ilişkisi içerisine girdiğini iddia ettiğini, davacının iddia ettiği gibi bir sözleşme kurulmadığını, müvekkil idarenin borçlu bulunmadığını belirterek davanın reddine, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın kamu kuruluşu olup tacir olmadığı davacı taraf ile olan ilişkisinde BK nun genel alım-satım ile ilgili maddeleri gereğince taraflar arasında sözleşmenin kurulup kurulmadığının, kurulmuş ise buna ilişkin iddia ve savunmanın yorumlanması gerekeceği bu nedenle genel nitelikteki asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
5-Yetki itirazının GÖREVLİ mahkemece değerlendirilmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır