Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/890 Esas
KARAR NO : 2018/695

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2017
KARAR TARİHİ : 05/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 04/10/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satım sözleşmesi ilişkisinde müvekkilinin davalıya teslim ettiği emtia bedeli olan 40.374,15-TL’nin ödenmemesi üzerine Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe esas ve yetki yönünden itiraz edilmesi üzerine dosyanın Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası olarak işleme alınıp ödeme emri gönderildiği, borçlunun ödeme emrinin yeniden itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya herhangi bir cevap vermemiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi, Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 23/08/2017 tarihinde Bakırköy İcra Müdürlüğü’nde 40.370,15-TL asıl alacak 323,55-TL işlemiş faizin tahsili amacı ile takip başlatıldığı, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği, icra müdürlüğü’nce davalıya yeniden ödeme emrinin 21.09.2017 tarihinde tebliğ edildiği, 25.09.2017 tarihinde süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen 10.04.2017 tarihli yazılı cari hesap sözleşmesi ile dava konusu emtianın teslimine ilişkin fatura ve sevk irsaliyeleri davacı tarafından dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmıştır. Mali müşavir bilirkişi tarafından ibraz edilen 27.03.2018 tarihli raporun incelenmesinde; davalı tarafın defter ve belgelerini sunmadığı, davacının defterlerinin usulüne uygun düzenlendiğini ve sahibi lehine delil iştigal ettiği, dava konu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, 7 adet 6.059,18-TL bedelli fatura konusu emtianın tesliminin kanıtlanmadığı, bu hususun BA-BS formlarının incelenmesi ile açıklığa kavuşabilmesi bildirilmiştir.
Mahkememizce davalıya ait BA-BS formları getirtilmiş olup, bilirkişi raporunda belirlenen faturaların formlarda bulunmadığı, fatura miktarları itibari ile BA formu ile bildirilmesi zorunlu olmayan miktarda olmaları nedeni ile davacı vekilinin yeniden inceleme talebi kabul edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Satım sözleşmesinde satılanın sözleşmeye uygun şekilde alıcıya teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü davacıya ait olup, dosyaya sunulan sevk irsaliyelerinden 34.314,97-TL bedelli emtianın usulüne uygun şekilde davacıya teslim edildiğinin kanıtlanmasına rağmen 7 adet fatura içeriği olan 6.059,18-TL’lik emtianın teslimi konusunda herhangi bir kanıt sunulmadığı, bu durumda teslim edilen emtia yönünden süresi içerisinde satıma konu emtiada ayıp bulunduğu hususu davalı yanca savunulmadığı gibi, alıcının asli edimi olan satım bedelininde ödendiği savunulmadığından davalının 34.314,97-TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, bakiye kısma yönelik teslim olgusunun kanıtlanmaması nedeni ile fazlaya ilişkin istemin reddine, satım sözleşmesinden kaynaklı alacağın likit olması nedeni ile hüküm edilen alacak üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; Davalının Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 34.314,97-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9.75 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 6.922,99-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 2.344,05-TL harçtan peşin alınan 486,00-TL harcın mahsubu ile 1.858,05-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 486,00-TL peşin harç ile 31,40-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 700,00-TL bilirkişi ücreti ve 98,85-TL posta masrafı toplamı olan 798,85-TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 678,96-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye masrafın davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 4.117,79-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Avukatlık ücret tarifesine göre,davalı vekilinin vekalet sunmasına rağmen dilekçe sunmaması ve duruşmalara girmemesi nedeni ile takdiren 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸