Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/89 Esas
KARAR NO : 2022/927

BİRLEŞEN BAKIRKÖY …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ …. ESAS SAYILI DOSYA

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 14/12/2012
BİRLEŞEN DOSYA
DAVA TARİHİ : 17/10/2019
KARAR TARİHİ : 04/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin hisse devri ve satış ile davalın …’a ait taşınmazı 110.000,00 TL nakit ve tapunun kendisine verilmesi tarihinde ödenmek üzere 31.500TL tutarındaki senet verdiğini, ancak davalı kooperatifin oyalaması sonucu tapunun halen alınamadığını, İstanbul Büyükçekmemece … Bölge ….. sok. … ada , …. parselde bulunan 4/2312 arsa paylı 3 blok 9 kat . 40 nolu bağımsız bölümün tapudaki takyidattan ari olarak müvekkili adına tescilini hukuki ve fiili imkansızlık nedeniyle tapu ve tescil talebi kabul edilmediği takdirde dairenin bilirkişice tespit edilen tarihdeki değerinin müvekkiline ödemesini, tapunun tescili aşamasında ödenecek olan senedin iptali yada müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiş , ödenen bedelin ödeme tarihi olan 31/03/2010 tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkiline 110.000TL lik bir ödeme yapılmadığını ayrıca müvekkiline verilmiş bir senet bulunmadığını dava konusu edilen tapuda 2 blok 40 nolu dairenin kooperatif adına kayıtlı ise de gerçekte fiilen kooperatif üyesi …’e ait olduğunu 2010 yılından beri bu üye tarafından kullanıldığını, kooperatif borçları sebebiyle adlarına tescil edilemediğini, bu nedenle tescil talebinin gerçekleştirilemediğini, kooperatifin tasfiye sürecine girdiğini ve kooperatif borçları ödendiğin de davacının tapusunun verileceğini davacının açmış olduğu davanın kabul edildiğini, tedbir talebinin teminatsız olarak verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ise duruşmada alınan beyanında Kooperatif üyesiyken kooperatif üyeliğini devrettiğini bunun karşılığında 110.000,00 TL aldığını ayrıca tapu devrinde ödenmek üzere davacı tarafından 31.500 TL lik senet verildiğini, bu senedi de henüz tahsil etmediğini , sattığı taşınmazın davacı adına tescilini talep ettiği beyan etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait olan bağımsız bölümü …’dan ve kooperatiften aldığını, müvekkilinin kooperatif ortaklık defterine kaydı yapıldığını, bu hisse devri ve satışla ilgili olarak Bakırköy ….. ATM …… Esas sayılı dosyasındaki davalılara 110.000TL nakit ve tapunun kendisine verilmesi tarihinde ödenmek üzere 31.500 TL tutarındaki senedi verdiğini, ancak müvekkilinin tapusunun verilmediğini belirterek işbu dosya ile Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce kooperatif kayıtlara celp edilmiş ,tapu kayıtları 31.500 TL lik davacının kefil sıfatıyla imzaladığı dava dışı ……’in keşideci olduğu senet fotokopisi , 21/07/2010 tarihli 154 nolu karar , davacının üye olarak kayıt edildiği 19/05/2010 tarihli karar çekilen ihtarnameler dosyamız arasına alınmıştır. tarafların iddia ve savunmaları davanın aynı zamanda tapu iptal ve tescil talebi olması sebebiyle keşfen bilirkişi incelemesi yapılmış kooperatif alanında uzman bilirkişi ……. ile İnşaat Bilirkişi ……. 21/05/2013 tarihli asıl raporlarını ve daha sonra bu rapora yapılan itirazlar üzerine ve ilk rapordaki bilirkişilerin değerlendirilmeleri göz önüne alınarak mali bilirkişi …… in de katıldığı bilirkişi heyetinden 24/03/2014 tarihli ek rapor alınmış, bu raporda inşaat bilirkişi ve kooperatif bilirkişi 24/03/2014 tarihli ayrık raporlarını sunmuşlardır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı …’ın davacıya kooperatifteki üyeliğini devrettiği ve bunun karşılığında 110.000,00 TL nakit ile tapu devredildiğinde 31.500,00 TL’lik miktarın ödeneceği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı gibi davalı kooperatifin beyanına göre davacının kooperatif hissesini devir almak suretiyle kooperatife üye olduğu ve kooperatife bir borcunun bulunmadığı hususunda bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık ; kooperatif adına olan tapu kaydının davacı adına tesciline hukuki ve fiili engel bulunup bulunmadığı davacının ödediği bedeli talep hakkının olup olmadığı senet iptal şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve ıslahla artırılan dava değerine göre davacının davalılarından tapu tescil talebinin yerinen getirilmediği takdirde tazminat talep edip edemeyeceği hususundadır. Dosyada ,tarafların iddia ve savunmaları davanın aynı zamanda tapu iptal ve tescil talebi olması sebebiyle keşfen bilirkişi incelemesi yapılmış kooperatif alanında uzman bilirkişi ……. ile İnşaat Bilirkişi ……. 21/05/2013 tarihli asıl raporlarında özetle “…davacının devir suretiyle kooperatif ortağı olduğu ortaklığı devam eden kişinin yatırdığı bedeli isteyemeyeceği davacıya daire verilemeyeceği anlaşıldığı takdirde tazminat ve senedin iadesi talebinin ancak o zaman değerlendirilebileceğini davalı kooperatifin genel kurul yaparak tapu üzerindeki hacizlerin kaldırılması hususunda bütçe oluşturulması gerektiğinin ve tazminat hesabı içinde dosyaya mali bilirkişi atanması gerektiğini belirtmişlerdir.Daha sonra bu rapora yapılan itirazlar üzerine ve ilk rapordaki bilirkişilerin değerlendirilmeleri göz önüne alınarak mali bilirkişi …… in de katıldığı bilirkişi heyetinden 24/03/2014 tarihli ek rapor alınmış, bu raporda inşaat bilirkişi ve kooperatif bilirkişi 24/03/2014 tarihli ayrık raporlarını sunmuşlardır. Kooperatif ve inşaat bilirkişi ayrık raporlarında kooperatif kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kök raporun c/6 maddesin de belirtilen yöntem ile hesaplama yapılması gerektiğinin, davacının bedel iade talebinin ortaklıktan çıkma iradesi olarak nitelendirilemeyeceğini mali bilirkişinin belirlediği 430.492,073 TL olarak belirlediği bedelin eşitlik ilkesine aykırı olduğunu ve kooperatiften ayrılan ortağında sadece yatırdığı bedeli faizsiz ve güncelleştirme olmadan talep edebileceğini bu nedenle mali bilirkişinin tespitlerine katılmadığını ve davacının takyidatlı tapu talebini bulunmadığından alternatif olarak tapunun üstündeki sınırlamalarla birlikte devri yönündeki bilirkişi tespitininde yerinde olmadığını ve davacının borcu bulunmadığın yönündeki davalı kooperatif beyanına göre de ancak dava tarihindeki güncel bedeli olan 160.000,00 TL alabileceğini…” belirtmiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi rapor içeriklere ve tarafların beyanları nazara alındığında davacının kooperatife üyesi olduğu ve bu üyeliği devralırken bir kısım bedeli tapu tescilinde ödeneceği hususunda anlaştıkları ve bu bedelin halen ödemediği anlaşılmıştır. Davacının tapu iptal ve tescil talebi tapudaki hacizlerden ari bir şekilde olduğundan her ne kadar davalı kooperatif tapu iptal ve tescilini kabul etmiş ise de kooperatif borçlarından dolayı taşınmaz üzerinde bulunan hacizler kaldırılamadığından davacın yargılama aşamasında davasını bedel olarak belirtmiş ancak kooperatif üyeliğinden çıkma iradesinin bulunmadığını ve halende taşınmazın fiilen kullandığını belirtmesi ve üyeliği devir için tüm bedeli ödemediği anlaşılmıştır. Bilirkişilerce tespit edilen bedel taşınmazın dava tarihindeki güncellenmiş değeri olup davacının bunu talep edebilmesi için öncelikle üyeliği devralırken ki miktarı ödemesi gerekmektedir, zira kendi edimini eksiksiz olarak yerine getirmeyen davacının tazminat talebi yerinde bu sebeple görülmemiştir. Bu nedenle üyeliği devralıdığı çekişmesizi olan … vermiş olduğu senetten dolayı borçlu olmadığı yönündeki talebinin reddine karar verilmiş taşınmaz bedelinin tazminat olarak talep edilmesi de hem ortaklıktan çıkma iradesinin olmaması hemde davacının kendine ortaklığı devreden kişiye bedelini tam olarak ödemediğinden bu aşamada tazminat talebi şartlarınında mevcut olmadığı mahkememizce kabul edilerek bu gerçeklerle davanın reddine karar verilmiştir.” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen işbu hüküm Yargıtay ….. Hukuk Dairesinin …. Esas ve ….. Karar sayılı ilamıyla “…Davacının terditli taleplerinden ilkinin, kendisine isabet eden ve halen davalı kooperatif adına kayıtlı 40 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının haczi şerhlerinden âri olarak iptali ile adına tescili olduğu, söz konusu bağımsız bölümün tapu kaydı üzerinde birden çok haciz şerhi bulunduğu anlaşılmıştır.Bu durumda mahkemece, bağımsız bölümün tapu kaydında lehine takyidat bulunanların da davada taraf olması gerektiğinden, öncelikle taraf teşkiline ilişkin eksikliğin giderilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, kamu düzenine ilişkin bu husus gözardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Buna göre; bozma ilamına uyulmasına karar verilerek taraf teşkilinin sağlanmasına yönelik işlemler yapılmıştır. Ancak söz konusu taşınmaz ihale ile üstündeki hacizler fek edilerek satıldığından diğer haciz sahiplarinin davaya dahiline gerek kalmamıştır. Büyükçekmece ….. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından ihalenin feshi davasının reddine karar verilmiş olup ihale 29/12/2015 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı tarafından ihtiyati tedbire rağmen satış üzerine ihaledeki usulsüzlükler nedeniyle İstanbul Anadolu ….. İcra Hukuk Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasında şikayette bulunulmuş, davanın reddine ilişkin karar onanarak kesinleşmiştir.
Taşınmazın malikinin ……. Unlu Mamulleri İnşaat Turizm Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu anlaşılmakla davacı tarafından işbu şirkete karşı tapu iptal ve tescil davası açılmış olup mahkememiz dosyasıyla birleştirilmiştir.
Mahkememizce; asıl dosya, birleşen dosya , bozma ilamı, dosyada mevcut raporlar, tüm dosya kapsamı itibariyle Yargıtay içtihatları doğrultusunda tazminat bedeli, taşınmaz değeri ve senet iadesi taleplerine yönelik değerlendirme yapmak üzere yeni bir bilirkişi heyetinin görevlendirilmesine karar verilmiştir.
Asıl dava ile üyeliği gereği kendisine 19.05.2010 tarihinde tahsis ve fiilen teslim edilen ancak tapuda davalı ….. adına kayıtlı bulunan İstanbul –Büyükçekmece ….. Sokağı …. ada …. parselde bulunan 4/2312 arsa paylı 3. Blok 9.kat 40 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile tapu kaydı üzerinde bulunan tüm takyidatlardan ari bir şekilde adına tescil edilmesini, hukuki ve fiili imkansızlık sebebiyle tapu iptal ve tescilin mümkün olmaması halinde ise tazminat bedelinin kendisine ödenmesini talep ettiği, davacının, davalı ….. Konut Yapı kooperatifinin üyesi bulunduğu, davacı, davalı kooperatif nezdindeki bu üyeliğini 1163 sayılı kanun ve ana sözleşmede tanımlanmış hükümlere uygun olarak diğer davalı …’dan devir ve temlik yoluyla edindiği, devir yoluyla üyeliğin kabulüne davalı kooperatif yönetim kurulunca karar verildiği, Ortaklığın devir yoluyla kazanılması nedeniyle, üyeliği devir eden (eski üye) davalı …’ın davalı kooperatife hiç bir borcu olmaması nedeniyle, üyeliği bu kişiden devir alan davacı …‘in de diğer davalı kooperatife karşı üyelikten kaynaklanan hiç bir borcunun olmadığının kabul edilmesi gerekeceği ( 1163 sayılı kanun gereğince üyelik devirlerinde eski üyenin tüm hak, alacak ve borçlarının üyeliği yeni devir alana aynen geçeceği prensibi), Davacının üyeliği gereğince davalı kooperatife karşı akçeli yükümlülüklerinin tamamını 1163 sayılı kanunun 23. Mad sinde tanımlanan eşitlik prensibi gereğince davalı kooperatife karşı yerine getirdiği ve hiç bir borcunun bulunmadığı, davalı …… Yapı Kooperatifi tarafından davaya karşı verilen cevap dilekçesiyle açıkça kabul ve ikrar edildiğinden, davacı adına tescil edilebilecek taşınmazın bulunması halinde tapu iptal ve tescil talebi yönünden davacının bu talebinin haklı ve yerinde olduğunun kabul edilmesi gerekeceği, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununda kooperatif üyelerine mülkiyetin, tahsis işlemi veya kur’a çekimi ile geçeceğine dair yasal bir düzenleme olmadığı gibi TMK’nın 705. maddesinde öngörülen diğer istisnai haller (tescilsiz iktisap) de bulunmadığında, konut yapı kooperatiflerinde bağımsız bölümün kur’a çekimi veya tahsisi ile mülkiyetin kooperatif üyesine tescilsiz geçeceğinin kabulünün mümkün bulunmayacağı, Yapı Kooperatifi tarafından taşınmazın ortağa tahsisi, mülkiyeti geçiren bir işlem olmayıp sadece kooperatifle olan iç ilişkide bir hak bahşeden ve koşulları oluştuğunda kooperatife karşı tapu iptal ve tescil talebinde bulunma hakkı yanında önceliğe dayalı üstün hakka sahip olan ortağa, kooperatifin tahsis yaptığı başka üyeden üyeliği devir alan ya da böyle bir üyeden sadece taşınmazı satın alan (iyiniyetli olmayan) 3. kişilere karşı tapu iptali ve tescil, tahsis hakkına karşı yapılan haksız saldırılarda üçüncü kişilere karşı müdahalenin men’i ve ecrimisil davası açmaya izin veren bir hak olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununa göre bir yapı kooperatifinin asıl amacının öncelikle ana sözleşmede belirtilen amacını gerçekleştirerek üyesi adına bağımsız bölümü tahsis ve tescil etmekle yükümlü olduğu, kooperatifin üyesi adına tescil edeceği bir taşınmazın bulunmaması veya eşitlik prensibine göre eksik ödeme yaptığının tespiti halinde, diğer bir deyişle tapu iptal ve tescil talebinin mümkün olmadığının tespiti halinde, eşitlik prensibi gereği kendisine konut teslim edilmeyen veya eksik ödemede bulunan ortağın tazminat bedelinin tahsilini kooperatiften talep edebileceği, davalı kooperatifin, üyeliği gereğince davacı … adına 19.05.2010 tarihinde tahsis ve teslim ettiği taşınmazın, kooperatifin borcundan dolayı icra takibine konu edilerek ihale yoluyla birleşen davada ihale alıcısı olan davalı ……. Unlu Mamulleri İnşaat Turizm Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine cebri icra yoluyla satılmış ve taşınmaz tapusunun da söz konusu şirket adına kayıtlanmış bulunması nedeniyle davacı … adına tescil edilecek bir konut bulunmadığının kabul edilmesi gerekeceğinden akçeli yükümlülüğünü eksiksiz yerine getiren ve hiçbir borcunun olmadığı davalı kooperatifçe de kabul ve beyan edilen davacının, 1163 sayılı kanun kapsamında üyeliği gereğince davalı …… Konut Yapı Kooperatifinden 14.12.2012 dava tarihindeki taşınmaz değeri olan 232.000,00TL nin tahsilini tazminat tutarı olarak talep edebileceği bilirkişi heyeti tarafından tespit edilmiştir.
İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğünün …. E sayılı dosya alacaklısı olan …….’in ….. Yapı Kooperatifine karşı açtığı Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.02.2009 tarih …… E ….. sayılı ilam hükmünden doğan alacağın tahsili için (ilam borçlusu olan) … karşı İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğünün ….. E sayılı dosyasından ilamlı icra takibini 25.06.2009 tarihinde başlattığı, İstanbul Anadolu ….. İcra Müd. …. E sayılı dosyasından alınan talimatla Büyükçekmece ….. İcra Müd. …. talimat sayılı dosyasından mülkiyeti borçlu …. ne ait olan davaya konu taşınmazların üzerine 22.02.2010 tarihinde haciz konularak kıymet takdiri ve satış işlemlerinin yürütüldüğü, kooperatiflerde taşınmaz tapusunun ortak üzerine geçirilmesine kadar kooperatif mülkiyetinde olacağından ve bu tescilin de yolsuz tescil olmaması nedeniyle, üye olmayan 3. kişilerin kooperatifin borçları sebebiyle maliki olduğu taşınmazları üzerinde haciz ve cebri icraya yönelik işlemlerinin hukuka uygun ve yerinde olacağının kabul edilmesi gerekmektedir.
Bu nedenle asıl dava yönünden taşınmaz malikinin asıl dosya davalıları olmaması ve açıklanan nedenlerle tapu iptal ve tescile yönelik talebin reddi ile tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı taraf her ne kadar tazminat bedelinin 11.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte kendisine ödenmesi istenmiş ise de kooperatif ile üye arasındaki ilişkinin ticari bir ilişki olmaması nedeniyle davacının 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu kapsamında talep edebileceği faiz oranının yasal faiz olacağı, buna göre tahsilini talep edebileceği 232.000,00TL tazminat bedeline dava tarihi olan 14.12.2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiştir.
Birleşen dava yönünden dava konusu taşınmazın, üzerine haciz konulduğu 22.02.2010 tarihinde mülkiyetin davalı kooperatif adına kayıtlı bulunması , cebri icra işlemleri gereğince yapılan ihale sonucu davalı şirkete satılması nedeniyle ve iyiniyetli 3. kişi konumunda olması nedeniyle davacının birleşen dava davalısı ……. Unlu Mamulleri İnşaat Turizm Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine karşı yönelttiği tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmiştir.
… aleyhine açılan 31.500,00 TL bedelli senedin iadesi talebinin ise tapunun kendisine verilmesi tarihinde ödenmek üzere verilmesi ve senedin hükümsüz kalması nedeniyle kabulüne karar verilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-)Asıl dava yönünden;
1-Tapu iptali ve tescile yönelik talebin REDDİNE,
2-Tazminat talebinin davalı …… Yapı Kooperatifi yönünden KABULÜ ile 232.000,00TL’nin dava tarihi olan 14/12/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine,
3-… adına açılan davanın KABULÜ ile muhatabı ….., kefili …, lehtarı … olan 31.500,00TL bedelli senedin, hükümsüz kalması nedeniyle davalı …’dan alınarak davacıya iadesine,
B-Birleşen Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyası yönünden davanın REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 15.847,92TL ilam harcından peşin alınan 1.633,50TL harcın 4.816,00TL tamamlama harcı mahsubu ile bakiye 9.398,42TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 5.000,00TL bilirkişi ücreti, 1.336,80TL posta masrafı, 21,15TL başvuru harcı, 1.633,50TL peşin harç, 4.816,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 12.807,45TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 35.480,00TL vekalet ücretinin davalı … Kooperatifinden alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7–Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
Birleşen dava yönünden;
7-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 80,70TL ilam harcından peşin alınan 1.878,53TL harcın mahsubu ile bakiye 1.797,83TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 35.480,00 TL vekalet ücretinin birleşen dosya davacısından alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı ……. Unlu Mamülleri ve davalı … vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır