Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/870 Esas
KARAR NO : 2019/116

DAVA : Menfi Tespit (İİK.’nın 89. Maddesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/09/2017
KARAR TARİHİ : 05/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 28/09/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça dava dışı borçlu … Ltd.Şti. İle …. Ltd.Şti. Aleyline Elazığ …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında başlattığı takipte müvekkiline 1. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, haciz ihbarına süresinde cevap verilmediğini, daha sonra 2. Haciz ihbarnamesinin gönderilerek 20.03.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, haciz ihbarına karşı 21.03.2017 tarihinde Bakırköy İcra Dairesi aracılığıyla itiraz edildiğini, ancak dilekçe içeriğinde sevhen 1. Haciz ihbarnamesinde bahsediledildiğini, oysa 2. Haciz ihbarnamesinin tebliğinden 1 gün sonra itiraz edilmesi nedeniyle amacın 2. Haciz ihbarnamesine itiraz olduğunu, buna rağmen icra müdürlüğü’nce maddi hatanın kabul edilmeyerek 2. Haciz ihbarnamesine karşı da itirazda bulunulmadığının kabul edildiğini, müvekkilinin dava dışı borçlulara herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin dava dışı borçlulara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğine rağmen yazılı şekilde davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu, Elazığ …. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamı.. vs.
Elazığ … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı tarafça dava dışı … Ltd.Şti. …. Ltd.Şti. Ve … aleyhine 122.500,00-TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine davacıya gönderilen 1. Haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmediği, bunun üzerine icra müdürlüğü’nce 2. Haciz ihbarnamesinin davacıya 28.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça sunulan 21.03.2017 tarihli itiraz dilekçesiyle 1. Haciz ihbarnamesine edildiği görülmüştür.
Davalı vekili, duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir.
Mahkememizce davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeye göre sunulan 11.12.2018 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; haciz ihbarının tarihi itibariyle davacının borçlu şirketlere herhangi bir borcunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili son oturumda, teminat lişkisinin bulunup bulunmadığının araştırıllmasını talep etmiştir. Hukuk davaları taraflarca hazırlanıp, hakim tarafların sunduğu delil ve vakialarla bağlıdır. Süresinde davaya cevap verilmemesine rağmen mahkememizec ön inceleme oturumda inkar kapsamında delillerin sunulması için süre verilmiş ise de, davalı tarafça herhangi bir delil sunulmaması karşısında yargılamanın geldiği aşaması itibariyle mahkememizce HMK.’nın 140. Maddesi hükmü karşısında yeniden delil toplama imkanı bulunmamaktadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, İİK. ‘nın 89. Maddesi kapsamında icra müdürlüğü’nce gönderilen haciz ihbarları nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Takibin kesinleşmesi üzerine davacıya 1. Haciz ihbarnamesi gönderilmiş olup, haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmemiştir. Bunun üzerine müdürlükçe 20.03.2017 tarihinde 2. Haciz ihbarnamesi tebliği üzerine davacı 21.03.2017 tarihli dilekçesiyle ilk haciz ihbarına itiraz etmiş, icra müdürlüğü’nce itiraz süresi geçtiğinden bahisle itiraz dikkate alınmamıştır. Mahkememizce davacı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davacı ile dava dışı şirket arasında ticari ilişki bulunduğu haciz ihbarları ve rapor tarihi itibariyle dava dışı borçluların herhangi bir alacağının bulunmadığının anlaşılması karşısında davacının davasının kabulüne, davalının haciz ihbarları nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davacının Elazığ … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-İİK.’nın 89/3. Maddesi gereğince dava maktu harca tabi olduğundan alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 2.610,25-TL harcın mahsubu ile 2.565,85-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvuru harcı ile 44,40-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı 850,00-TL bilirkişi ücreti ile 134,00-TL posta masrafının toplamı olan 984,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 14.977,77-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır