Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/865 Esas
KARAR NO : 2018/111

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/09/2017
KARAR TARİHİ : 15/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 27/09/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait …. plakalı aracın trafik sigortası düzenlendiğini, ancak davalının tüm uyarılara rağmen borcu ödememesi üzerine prim alacağının tahsili amacı ile Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla takip yaptıklarını, davalının takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Davalı asilin cevap dilekçesinde özetle; prim borcunun bulunmadığını, peşin bedelini ödeyerek sigorta poliçesi düzenlenlediğini, kural olarak TTK.’nın 1430. Maddesi gereğince prim borcunun peşin olarak ödeneceğini, vadeli ödeme için ayrı bir sözleşme gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 07/09/2016 tarihinde 1.300,00-TL prim alacağının tahsili amacı ile davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 23/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 28/09/2016 tarihinde itiraz dilekçesini sunduğu, davalının süresinde itiraz üzerine takibin durduğunu, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Takip dosyası içerisinde bulunan sigorta poliçesinin incelenmesinde; davacı acenta tarafından davalıya ait …. plakalı ticari aracın karayolları zorunlu malik sigortasının düzenlendiği, sigorta prim tutarının 1.300,00-TL olduğu anlaşılmıştır.
Davalı asil duruşmadaki beyanında; ödenen miktar karşılığı belgesinin bulunmadığını, güven ilişkisi nedeni ile elden ödeme yaptığını savunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, sigorta prim alacağının tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Sigorta ettirenin prim borcunun ödemekle yükümlü olduğu, aksine sözleşme olmaması halinde prim borcunun peşin ödeyeceği, ilk taksidini nakten ödenmesi şartı ile sonraki primlerin kambiyo senedi ile ödenebileceği TTK.’nın 1430. Maddesinde düzenlenmiştir. Davacı tarafın davalıya ait aracın…. poliçesini düzenlendiği sabittir. Uyuşmazlık prim borcunun ödenip ödenmediği noktasındadır. Davalı taraf ödeme iddiasında bulunmuş olup, iddiasını HMK.’nın 190. Maddesi gereğince kanıtlamak ile yükümlüdür. Davalı yan, ödemeye ilişkin herhangi bir kanıt sunmamıştır. Tanık veya yemin deliline dayanmamıştır. Bu durumda mahkememizce davalının prim ödemesi yapmadığı sonucuna varılarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; Davalının Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 260,00-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 88,80-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile 57,40-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL peşin harç ile 31,40-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 62,50-TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 1.300,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı asilin yüzlerine karşı ; alacak miktarı Temyiz/Kesinlik sınırının (3.560,00-TL’nin) altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.15/02/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır