Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/864 Esas
KARAR NO : 2018/929

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2017
KARAR TARİHİ : 18/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 27/09/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı şirketten olan alacağına karşılık kendisine çek verildiği, çekin vadesi geldiğinde bankaya ibraz edildiği, ancak çekte ödeme yasağı olduğu için ödeme yapılmadığını, çeke ödeme yasağının haksız olarak konulduğunu, müvekkilinin lehdarı olduğu çekin tahsil edemediği için çeki Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun takibe haksız yere itiraz ettiğini, bu bağlamda davalının haksız yere icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı ve çekin arkasında cirosu bulunan diğer borçlular arasında hiçbir hukuki ve ticari ilişki bulunmadığını, davacının yetkili hamil olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 42.000,00TL üzerinden iflas yoluyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama aşamasında davalı taraf mahkememiz dosyasındaki asıl alacağı ödediği, bu bağlamda mahkememizde açılan itirazın iptali davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ancak davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet vermiş olduğu dikkate alınarak davalı tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği,kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-… esas sayılı dosyamızdaki asıl alacağın tahsil edildiği anlaşıldığından asıl alacak yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki itirazın icra takip masrafları, icra vekalet ücreti, asıl alacağa karar tarihine kadar işletilecek icra faizi yönünden itirazın iptali ve takibin devamına,
3-İcra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 2.049,30TL ilam harcından peşin alınan 360,89TL harcın mahsubu ile bakiye 1.688,41TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 106,00TL posta masrafı, 31,40TL başvuru harcı, 360,89TL peşin harcı olmak üzere toplam 498,29TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır