Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/857 Esas
KARAR NO : 2018/1499

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2017
KARAR TARİHİ : 31/12/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 11/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptalidavasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 26/09/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kredili hibe başvurusu hakkında danışmanlık hizmeti verilmesi yönünde davalı borçlu ile anlaşma gereği eft yapılan 8300 TL nın geri iadesinin istendiğine yönelik talepde bulunulduğu haksız itiraz nedeniyle icra takibinin durduğu bu nedenle itirazın iptali ve takibin devamını talep ettiği ,davalı tarafa yapılan tebligatta hazır bulunmadığı cevap da vermediği görülmüştür,
DELİLLER: Dava dilekçesi, Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası,Banka cevabi yazısı,tanık beyanları ,savcılık soruşturma dosyası… Vs.
Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 16/09/2014 tarihinde 8.300,00-TL asıl alacağın tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin 14.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz dilekçesinin 21.07.2016 tarihinde itiraz edildiği, itirazın ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf yapılan sözlü anlaşma gereğince danışmanlık hizmeti almak üzere … adlı kişi ile anlaştıklarını e mail ile mutabakat sağlayarak 8300 TL havalenin davalı … adına gönderildiği,hizmetin verilmemesi üzerine avansının iadesinin istendiği, davalı tarafından bu miktarın iade edileceği mail yolu ile iletilmesine rağmen iadenin sağlanmaması üzerine hem …. hem … adına icra takibi yapıldığı ve davalı borçlu …. icra dosyasına yaptığı itirazda ” hizmetin verildiği” iddia ettiği görüldüğünden tahkikatta taraflar arasındaki anlaşmanın niteliği,karşılıklı ifaların yapılıp yapılmadığı davalının ödenin ücrete hak kazanıp kazanmadığı yönünde inceleme yapılmıştır.
Deliller arasında bulunan …. Bankası’ndan gelen cevabı yazıda iddia edilen 8300 TL nın … vadesiz hesabına EFT yapıldığı anlaşılmıştır.
Dinlenen tanık beyanlarında davalı …’in …. sahte ismi ile dolandırıcılık yaptığı …. de hibe ve kredi başvuruları hakkında danışmanlık adı altında avans alarak hizmeti vermediği ,evren proje adı altında danışmanlık şirketinin kayıtlarda görünmediği ,şüphelinin kayıtlarına rastlanılmadığı ,hakkında İstanbul Anadolu C.Başsavcılığı nezdinde …. nolu dosya ile soruşturma yürütüldüğü söylendiğinden ilgili dosya getirtilmiştir.
Dolandırıcılık suçlaması ile yürütülen ilgili dosyada müşteki sıfatı ile beyanda bulunan … İstanbul Kalkınma ajansının hibe programlarına başvuru maksadı ile sözlü olarak kendisini …. olarak tanıtan … ile anlaşıldığı ve avans olarak para gönderdiği ,başvurunun yapılmadığı daha sonra da kendisine ulaşılmadığı,
Tanık … ,rüzgar enerjisi ile ilgili hibe hizmeti verilmesi maksadı ile 2013 yılında …’ün …. ile irtibat sağladığı paranın şahsi hesaba çıkarıldığını finans müdürü olduğu için bildiğini hatta cari hesaba avans hesabına işlendiği ancak danışmanlık adı altında herhangi bir çalışma yapılmadığı ,hizmetin verilmediğini ,kendilerinin sorgulama yaptıklarında ,başka şirketleri de dolandırdığını …. hanımın söylediğini bildirmiştir
Davalı taraf verilen avansın miktarı yönünde herhangi bir itirazda bulunmamış ancak hizmetini verildiğinden bahsetmiştiDuruşmalara gelmediği gibi hizmetin verildiği yönünde herhangi bir delilin de sunulmadığı görüldüğünden açılan davanın kabulü ciheti ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy … İcra Dairesinin … sayılı dosyasında davalı tarafın 8.300,00-TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-8.300,00-TL’sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-8.300,00-TL”sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Alınması gereken 566,97-TL harçtan peşin alınan 141,75-TL harcın mahsubu ile 425,22-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 141,75-TL peşin harç ile 31,40-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 108,40-TL posta masrafının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/12/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır