Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/835 Esas
KARAR NO : 2018/925

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2017
KARAR TARİHİ : 18/07/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 19/07/2018
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 19/09/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mevcut sözleşmeye göre davalı şirketin sipariş verdiği kumaşları müvekkili şirket tarafından üretilerek davalı tarafa teslim edildiğini, ancak satışı yapılan ürün bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı şirket aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; taraflar arasında boyalı kumaş tedariki hususunda sözleşme bulunduğu hususunun doğru olduğunu, ancak sipariş üzerine üretilen kumaşların sözleşmeye uygun ve onaya tabi olarak üretilmediğini, bu nedenlerle davacı tarafın takip konusu yapmış olduğu alacağının mevcut olmadığını, bu nedenlerle itirazın iptali davasının reddi ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün… takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı şirket tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak 102.287,13-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yaptığı, davalının süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti Tekstil Mühendisi …. ile Mali Müşavir ….T’a tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 03/04/2018 tarihli kök rapor ile rapora yönelik itiraz üzerine düzenlenen 21/06/2018 tarihli ek raporlarında “taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre davacı tarafından davalıya teslim edilen kumaşlardan dolayı tarafların renk ve kalite onayları konulu e-posta yazışmaları içeriğinden yellow, grey, pink kumaş varyantları için davalı tarafından üretim onayının verilmediği ve bu kapsamda bu kumaşlardan dolayı davacının alacağının bulunmadığı, davacı tarafından ekru kumaş ile ilgili üretim sonucunda toplam 49.469,15-TL alacağı bulunduğunu” teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan boyalı kumaş tedariki sözleşmesi kapsamında davacı şirket tarafından üretilip davalı tarafa teslim edilen kumaşlarla ilgili taraf şirketlerin yetkilileri arasında mevcut mail yazışmalarına göre bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere sözleşme kapsamında ekru kumaş diye tabir edilen ürünlerden dolayı davacı tarafın 49.469,15-TL alacağı bulunduğu, tarafların kabulünde olan ve dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödenen 24.950-TL’nin infaz aşamasında İcra Müdürlüğü tarafından değerlendirilmesi gerektiği, bu bağlamda davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile takibin 49.469,15-TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağın varlığı yargılama sonucunda belirlenmiş olması ve alacağın likit olmaması nedeniyle davacı tarafın icra inkar tazminat isteminin reddine, davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin ise keza koşulları oluşmamış olması nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile davalının, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 49.469,15-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa %9,75’i geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Tarafların kabulünde olan ve davalı tarafından dava açıldıktan sonra 17/11/2017 tarihinde ödenen 24.950-TL’nin infaz aşamasında İcra Müdürlüğü tarafından değerlendirilmesine,
3-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin alacağın likit olmaması ve yargılama sonunda belirlenmiş olması nedeniyle REDDİNE,
4-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin koşulları oluşmamış olması nedeniyle REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 3.379,00-TL ilam harcından peşin alınan 1.235,67-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.143,33-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
6-Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 1.235,67-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.700,00-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 36,00-TL, tebligat-posta gideri: 164,00-TL, bilirkişi ücreti: 1.500,00-TL”) yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre (%48 ) 816,00-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 5.791,59-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 6.159,98-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2018
Katip … ¸e-imzalıdır

Hakim … ¸e-imzalıdır