Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/816 Esas
KARAR NO : 2018/275

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2016
KARAR TARİHİ : 21/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının dava dilekçesinde özetle; davacının babası muris …’ın 23/03/2016 tarihinde vefat ettiğini, bunun üzerine Bakırköy …Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas ve karar sayılı dosyası üzerinden veraset ilamı aldıklarını, bu ilamdaki gibi annesi …. iki pay ve davacı ile kardeşi ….’ın üçer pay aldıklarını, daha sonra davalı … Bankasına gittiklerini, miras payları oranında hisselerini talep ettiklerini, ancak toplam 36.230,51 TL olan parayı bankanın 3’e böldüğünü, bu nedenle hissesinden para kaybının olduğunu, sonra davalı …’a gittilerini ve aynı şekilde orada da toplam paranın 3’e bölündüğünü ve 12.076 TL verildiğini, ancak 13.586,25 TL verilmesi gerektiğini, her iki bankaya da miras payları oranında ödeme yapılmasını talep ettiği halde bankanın “siz böyle istemişsiniz” şeklinde cevabı ile karşılaştığı nedenleriyle her iki bankadan fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 31.000,00-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle, öncelikle diğer davalı … ile ….Bankası arasında mecburi veya ihtiyari dava arkadaşlığı olmadığı için davaların ayrılması gerektiğini, davacının maddi tazminat yönündeki haksız ve kötü niyetli iddiasını kabul etmediklerini, her bir mirasçının payını veraset ilamındaki hisseleri oranında ödeme yapıldığını, manevi tazminat talebinin hukuka aykırı, haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davaya konu ihtilafın bankacılık işlemlerinden kaynaklandığını, davalıların banka olduğunu ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu bu nedenle öncelikle görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacının mecburi dava arkadaşı olan diğer mirasçıların tamamı olmadan işbu davayı açması nedeniyle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacının talebinin davalı bankadaki miras payına ilişkin olmadığının kabulü halinde davacının diğer mirasçılara husumet yöneltmesi gerekirken davalı bankaya dava açması nedeniyle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava sırasında itirazlar nazara alınmaz ise davanın dava dışı mirasçılara ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacı ve dava dışı mirasçıların birlikte davalı banka şubesine gelerek murisin davalı bankada bulunan hesabındaki mevduatın tamamını alma talebinde bulunduklarını, bankanın mirasçılık belgesindeki payları oranında ödeme yaptığını, davacının manevi tazminatının hiçbir gerekçesi olmadığını ve zenginleşmeye neden olabilecek nitelikte olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza tutanakları bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı vs.,
Davanın açıldığı Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş, dosya mahkememize gönderilmiştir.
Bakırköy … .Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ….esas sayılı veraset belgesine göre muris …’ın mirasını 8 pay olarak kabul edilerek 2 payın … ….’a 3 payı ….’a 3 payı ise davacıya isabet ettiği anlaşılmıştır. Veraset belgesine istinaden murisin ….Bankası’nda bulunan 5.875,10-TL parası banka tarafından 19.09.2016 tarihli makbuz ile her 3 mirasçıya ödenmiştir. Aynı şekilde murisin davalı …. Bank’da bulunan 36.230,51-TL mevduatın 19.09.2016 tarihinde murisin her 3 mirasçısına birlikte ödenmiştir.
Davacı asil 24.11.2017 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini açıklamış, ….Bankasından 267,00-TL …. Bank’dan ise 1.510,00-TL eksik ödenen miktarın talep edildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmış olup, ödemenin her 3 mirasçıya yapıldığı, 19.12.2017 tarihli rapor ile belirlenmiştir.
Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, murisinden intikal eden paranın veraset bölgesine göre ödenmeyerek ….Bankası’nca 267,00-TL, …. Bank tarafından ise 1.510,-TL eksik ödendiğini ileri sürerek bu miktarların tahsilini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan inceleme ve dosya sunulan banka makbuzlarından murisin bankada bulunan mevduatının her 3 mirasçıya makbuz karşılığı eksiksiz olarak teslim edildiği, mevduatın tamamının her 3 mirasçıya teslimi karşısında aradaki paylaşımın mirasçılar arasında yapılması gerektiği sonucuna varılarak sabit olmayan alacak davasının reddine karar verilmiştir. Davacının manevi tazminat talebinin incelenmesinde TBK.’nın 58. Maddesinde kişilik haklarının zedelenmesi halinde zarar gören kişinin manevi tazminat adı altında bir miktarın ödenmesini isteyebileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, davalıların hukuka aykırı bir eylemlerin bulunmadığı sabittir. Kaldı ki mevduat eksik ödenmiş olsa dahi bu durumun kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmayacağı açık olmakla manevi tazminat isteminin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının sabit olmayan alacak davasının REDDİNE,
2-Davacının şartları oluşmayan manevi tazminat davasının reddine,
3-Alınması gereken 35,90-TL başvuru harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı … Banka’sına verilmesine,
6-Davalı …. Bankası tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı …. Bank’a verilmesine,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …. Bank’a verilmesine,
8-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Banka’sına verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı …. Bank vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸