Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/815 Esas
KARAR NO : 2021/475
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2016
KARAR TARİHİ : 07/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 02/05/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıdan satın almak istediği, daire hakkında aralarında sözleşme imzalandığı akabinde, familya yapı yetkilileri tarafından kapora istenmiş olup, davacının nakit parası olmadığı için kendisine senet verebileceğinin söylemeleri üzerine, davacı tarafından davalının Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasındaki takibe konu 10.000,00 TL değerindeki senedi imzalanarak verildiği, kapora olarak verilmiş bulunan bu senedin aracı firma olan familya yapı ve yetkililerinin yükümlülüklerini yerine getirmediklerinden ve taşınmazın davacı satılamadığından dolayı bedelsiz kaldığı ve bu şeklide senedin icra takibine konu edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle açılan icra takibine konu senedin davacıya iadesine ve takibin iptali ile %20’den az olmamak koşulu ile kötü niyet tazminatını içeren dava olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının sözü edilen familya yapı gayrimenkul firması ile bir ilişkisinin olmadığını, ancak davalının ticaret ile uğraşmakta olduğu ve davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığı savunmasında bulunduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy …. Tüketici Mahkemesi …. EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vermiş, dosya mahkememize gönderilmiştir.
Dava, kambiyo senedi nedeniyle, davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine keşidecisi davacı, lehtarı davalı olan 10/02/2016 düzenleme, 10/03/2016 vade tarihli 10.000,00TL bedelli bonoya dayalı olarak takip başlatıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip ve dava konusu kambiyo senedi ve kambiyo senedine bağlı takip nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Kambiyo senedi olan bono illetten mücerret olup, soyut borç ikrarı içermektedir. Davacı senetteki imzayı inkar etmediğine göre kural olarak senet borcundan sorumlu tutulmalıdır. Kural olarak davacının kambiyo senedi nedeni ile borçlu olmadığının kesin delille kanıtlaması gerekir. Davalının usulüne uygun delillerle satım konusu emtiayı senet borçlusuna teslim ettiğini kanıtlaması gerekmektedir. Davalı tarafın, satım sözleşmesinden kaynaklı edimini yerine getirdiğini kanıtlamadığı, bu durumda kambiyo senedinin bedelsiz kaldığı sonucuna varılarak davacının davasının kabulüne, takibin haksız olmasına rağmen kötü niyetli olmadığı anlaşılmakla, kötü niyet tazminat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı tarafın kötü niyetli olup olmadığının tespiti amacıyla davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu Bakırköy …… ACM ……. Esas sayılı dosyasında verilen karar mahkemesinden celp edilmiş, kararın tetkikinde davalı aleyhine açılmış bir dava bulunmadığı, söz konusu kararın dava konusu olayla ve çekle bir ilgili olmadığı, bu bağlamda davalı tarafın dava konusu çeki kötü niyetle iktisap ettiği yönünde bir delile ulaşılamamıştır.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Büyükçekmece … İcra Dairesi’nin …… esas sayılı dosyasında 10.000TL bedelli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davalının kötü niyetli olduğu tespit edilemediğinden kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Davalının kötü niyetli olduğu tespit edilemediğinden senedin iadesine yönelik talebin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 683,10TL ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 200,00TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/06/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.