Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/813 Esas
KARAR NO : 2018/791

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/07/2015
KARAR TARİHİ : 28/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili 08/07/2015 tarihinde mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; Müvekkilinin 28/12/2014 tarihinde ….’ye ait uçakla Brüksel’den İstanbul’a seyahat ettiğini ve teslim ettiği bavulun kaybolduğunu, bagajda bulunan eşyaların tek tek bedelleriyle Kayıp / Eksik Bagaj Talep Formu ile birlikte ekli olarak davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirkete bildirilen eşyaların değerinin 6.096 Euro olduğunu, davalı şirketin 19/03/2015 tarihli …. sayılı yazısı ile l.100-TL’lik kısmının karşılanacağının bildirildiğini; bu teklifi kabul etmediklerini Bakırköy … Noterliğinin 21/04/2015 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarname ile davalı şirkete bildirdiklerini, bunun üzerine davalı şirketin mail yoluyla zararın 4063-TL’lik kısmını ödeyebileceklerini belirttiklerini, ancak teklif edilen bedelin zararlarını karşılamaktan uzak olduğunu, müvekkilinin iş için İstanbul’a gelmesi sebebiyle bavulunun içerisinde kişisel eşyaları dışında mücevher örnekleri, dizüstü bilgisayarı ve evraklarının da bulunduğunu, bunlar kaybolması sebebiyle müvekkilinin büyük sıkıntı çekerek moralinin bozulduğu ve işlerinde aksaklıkların oluştuğunu, dolayısıyla manevi zarar talep etme haklarının da doğduğunu, olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte 6096-Euro maddi tazminat (dava açılış tarihinde günlük kura göre 18.038,064-TL) bedelin davalıdan tahsili müvekkile ödenmesine, olay tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte 5.000-TL manevi tazminatın müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; İhtilafa konu taşıma 28/12/2014 tarihinde Belçika’dan Türkiye’ye yapılmış uluslararası bir taşıma olup 28 Mayıs 1999 tarihli Montreal Sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacının Montreal Sözleşmesi m. 31/2 uyarınca 7 günlük hak düşürücü süre içinde ihbarda bulunmadığını, bundan yaklaşık 4 ay sonra ihtarname çektiğini, yolcunun bilet satın almakla kabul ettiği Yolcu ve Bagaj Taşıma Genel Şartları m.9/1 ’de “kırılabilir veya bozulabilir nitelikleri haiz, değerli eşyaların” bagajda taşınmaya uygun olmayan mallar olarak sayıldığını, davacının teslim olunmadığını iddia ettiği bagaj içindeki bir kısım malların (bilgisayar, …. altın/pırlanta yüzük, altın/pırlanta kolye, parfüm gibi) nitelikleri gereği bagaj içinde taşımaya uygun olmadığını ve bagaj için özel değer bildiriminde de bulunmadığını, bagaj muhtevasının kontrolünün taşıyıcı tarafından yapılmasının da mümkün olmaması sebebiyle söz konusu eşyaların bagaj olarak kabul edilmesi ve müvekkili ortaklığın sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, ihtilafın sulh yoluyla çözümlenmesi amacıyla ve hiçbir şekilde müvekkili Ortaklığın sorumlu olduğunu tazammun etmemek şartıyla, dava öncesi yolcuya 1131 SDR karşılığı 4.063,00-TL tazminat ödemeyi teklif ettiklerini; bu itibarla ödenecek tazminat miktarı taşıyıcı müvekkili Ortaklıkça yolcuya teklif edilen 4.063,00-TL’nin altında bir rakam sayın Mahkemenizce hükmedilmesi halinde davacı tarafın Montreal Sözleşmesi m. 22/6 uyarınca faiz ve mahkeme masrafı talebinde bulunamayacağını, Montreal Sözleşmesi m. 23/1 uyarınca davacının zararının oluştuğu tarihten itibaren değil, karar tarihinden itibaren faiz talep edebileceği ve talep edilecek faizin toplam miktarının sorumluluk sınırını aşamayacağını, davacının manevi tazminat talebinin yasaya ve usule uygun olmadığı, sebepsiz zenginleşme doğuracak ve eylemi özendirecek nitelikte olduğundan reddinin gerektiği; her halükarda manevi tazminat talebinin de sınırlı sorumluluk limitlerini aşmaması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy … Tüketici Mahkemesi …. Esas, …. Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Dava havayolu taşımacılığından kaynaklanan ayıplı hizmet nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf bavulunun kaybolması nedeniyle maddi -manevi tazminat istemiyle iş bu davayı açmıştır.
Davada Montreal Konvansiyonu m.17 gereğince inceleme yapılmıştır.
Davacının bavulunun davalı şirket tarafından teslim alındığı ,iniş yerinde teslim edilmediği yönünde herhangi bir tartışma bulunmamaktadır. Taşıyıcı davalı şirketin sorumluluğu yukarıdaki konvansiyon gereğince sınırlandırılmış olmakla,
Mondreal konvansiyonu m.22/2 uyarınca taşıyıcının bagajının zayi olması halinde sorumluluk 1131 özel çekme hakkı ile sınırlı olup,karar tarihindeki 1 SDR 6,49Tl olmakla 7340,98 TL tazminatın davalı şirkettin alınmasına karar verilmiş,ayrıca bavulunun kaybolması karşısında yaşanan üzüntü,stres nedeniyle olayın olduğu yer,beklentilerden kaynaklı yaşanan elem,keder ,hak ve nesafet ölçüleri gereğince değerlendirilerek 5000 TL manevi tazminatın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 7.340,98TL tazminatın davalı … yolu şirketinden alınarak davacıya verilmesine, dava tarihinden itibaren bu miktara yasal faiz uygulanmasına,
2-Olayın oluş şekli, yaşanan elem keder, kaybın miktarı, hak ve nesafet gözetilerek takdiren 5.000,00TL manevi tazminatın 28/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … yolu şirketinden alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 501,46TL ilam harcının 501,46TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 195,40TL posta masrafı toplamı olan 1.195,40TL den kabul red oranına göre hesaplanan 380,90TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen 33,00TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 22,48TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.883,65TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır