Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/81 Esas
KARAR NO : 2018/432

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2017
KARAR TARİHİ : 13/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında araç kiralama sözleşmesine bağlı bir cari hesap ilişkisi kurulduğunu, davalının cari hesap bakiyesini ödememesi nedeniyle davalı hakkında İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın takibin dayanağını oluşturan araç kiralama sözleşmesindeki imzaya itiraz etmediklerini böylece ticari ilişkinin varlığını ve sözleşmeyi kabul ettiklerini, ancak haksız olarak borca itiraz ettiklerini belirterek davalı tarafın itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası üzerinden lehlerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 22.02.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi imzalandığını fakat davacı tarafın sözleşmeye uymadığını, sözleşmenin kendisine yüklediği hususları yerine getirmediğini, davacının müvekkili davalı şirkete yeteıfi ve kaliteli hizmet sunmadığım, kiralanan araçlara ilişkin kış lastiği talebini yerine getirilmediğini, araçların periyodik bakımlarını yetkili servis yerine kendi bünyesinde yapılmak üzere sıraya alarak müvekkili davalı şirketin işgücü kaybına neden okluğunu, İstanbul dışındaki araçların bakımlarının yapılması İçin davacının yönlendirdiği servislerde, davacının servis ücretini ödememesi nedeniyle araçların iki gün serviste bekletildiğini, araçların kaza yapması durumunda yedek araç taleplerine bir hafta sonra cevap verildiğini, bazı durumlarda hiç yedek araç verilmediğini, davacının araçların sigortalarını ödemediğinden trafik kontrollerinde araçların bağlandığını, icra dosyasındaki talep olunan alacağın likit olmadığını belirterek; davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır. Yasal süresinde açılan davada icra takibinin araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağına dayandırıldığı anlaşıldığından tahkikatta taraflar arasındaki ticari ilişki, cari alacağın olup olmadığı hizmetin sözleşmede belirlendiği gibi verilip verilmediği yönünde ticari defterler üzerinde inceleme yaptırmak gerekmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ….’a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 18/01/2018 havale tarihli raporunda ” Davacının ibraz olunan ticari defterlerinin açılış ve e-defter beratlarının tam olduğu, ticari defterlerinin sahibi lehine deltl vasfının olduğunu, Davalının defter İbrazında bulunmadığını, davacının ticari defterlerine güre davacının takip tarihi itlbariyle 58.175,39TL ve dava tarihi itibariyle 55.447,37TL davalıdan alacaklı olduğunu, davacının faturalarının davalı aleyhine borç doğurduğu, kaldı ki davalının faturalara yönelik bir itirazının olmadığı gibi sözleşmeye yönelikte de bir itirazı olmadığı ve faturalann sözleşmeye uygun olarak tanzim edildiğini, davalı tarafın cevap dilekçesinde yer alan savunmasına müteallik dosyaya mübrez somut bir belge olmadığını, takipte işlemiş faiz talebi olmadığını, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının belirlenen asıl alacağına yasal faiz yürütülebileceğini, davacının alacak İddiasının benimsenmesi durumunda; davacının takip tarihi itibariyle olan 58.175,39TL asıl alacağına 21.10.2016 takip tarihinden 26.01.2017 dava tarihine kadar yıllık %9 oranında yasal faiz yürütülebileceğini, dava tarihi itibariyle davacının alacağı 55.447,37TL olarak tespit edilmiş olmakla da dava tarihinden tahsile kadar davacının belirlenen asıl alacağına yıllık %9 ve değişen oranlarda kademeli olarak yasal faiz yürütülebileceğini” teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Dosya deliller ışığında değerlendirildiğinde faturaların itiraza uğramadığı, sözleşmeye uygun düzenlendiği davalı iddiasını ispatlayacak başka bir delil de sunmadığı defter ibrazından kaçındığı görüldüğünden, davacının haklı davasının kabulü ile haksız itiraz üzerine icra takibi durdurulduğundan itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, İstanbul Anadolu … İcra Dairesinin …. sayılı dosyasında davalı tarafın 55.447,37TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-55.447,37TL’sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-55.447,37TL”sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 3.787,61TL ilam harcından peşin alınan 652,24TL harcın mahsubu ile bakiye 3.135,37TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40TL başvuru harcı, 652,24TL peşin harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 500,00TL bilirkişi ücreti, 213,80TL posta masrafı olmak üzere toplam 713,80TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.449,21TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır